Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3094/2012 (ключевые темы: металл - договор цессии - объем работ - взыскание задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФлотРемСтрой НН" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года по делу по иску Н.А.В. к ООО "ФлотРемСтрой НН" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав явившихся по делу лиц, судеб-ная коллегия установила:

Истец Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ФлотРемСтрой НН" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которых указал следующее. Между ООО "ФлотРемСтрой НН" (заказчик) и ООО "Металл-Строй" (подрядчик) был заключен договор субподряда на работы по строительству котельной для теплоснабжения школы и детского сада в п. Павелец Скопинского района Рязанской области от 04 августа 2009 года. Стоимость всех работ, производимых подрядчиком, была согласована сторонами в размере 509 983,02 руб. Объем работ был согласован сторонами локальными сметными расчетами. По окончанию работ сторонами были подписаны акты приема выполненных работ, полный объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком 30.12.2009 г., что согласно п.2.2 договора возлагает на заказчика оплатить работы до 06 апреля 2010 года. 13.12.2010 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ООО "ФлотРемСтрой-НН" перед ООО "Металл-Строй" в размере 434 683,02 руб., которая не погашена до настоящего времени. 01 января 2011 года между ООО "Металл-Строй" и Н.А.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ООО "ФлотРемСтрой-НН" оплаты выполненных работ в сумме 434 683,02 руб. перешло от ООО "Металл-Строй" к Н.А.В. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "ФлотРемСтрой-НН" в пользу Н.А.В. задолженность по оплате выполненных работ в размере 434 683,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 581 рубль, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Ж.Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.А.И. в судебном заседании иск не признал, считает, что долг у ООО "ФлотРемСтрой-НН" имеется перед ООО "Металл-Строй", договор уступки права требования между ООО "Металл-Строй" и истцом является незаключенным либо ничтожным, поскольку в наименовании названия ООО "Металл-Строй" отсутствует одна буква "л", договор подписан не уполномоченным лицом, указан неправильный адрес ООО "Металл-Строй", кроме того ООО "Металл-Строй" не уведомило ответчика об уступке права требования.

Представитель третьего лица ООО "Металл-Строй" по доверенности Г.Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно 01 января 2011 года между ООО "Металл-Строй" и Н.А.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ООО "ФлотРемСтрой-НН" оплаты выполненных работ в сумме 434 683,02 руб. перешло от ООО "Металл-Строй" к Н.А.В. Отсутствие в наименовании ООО "Металл-Строй" в наименовании одной буквы "л" является опечаткой, равно как и неправильно указанная буква "В" вместо буквы "А" в инициалах (отчестве) директора К.В.А. В договоре указан фактический адрес местонахождения ООО "Металл-Строй" на период заключения договора, при этом ИНН юридического лица указан правильно.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года исковые требования Н.А.В. удовлетворены частично. С ООО "ФлотРемСтрой НН" в пользу Н.А.В. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 434 638,02 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 546,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФлотРемСтрой НН" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Н.А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает доводы кассационной жалобы надуманными и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения статей 309-310, 382, 384, 385, 386, 388, 389, 390, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено. Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФлотРемСтрой НН" (заказчик) и ООО "Металл-Строй" (подрядчик) был заключен договор субподряда на работы по строительству котельной для теплоснабжения школы и детского сада в п. Павелец Скопинского района Рязанской области от 04 августа 2009 года (л.д. 9 - 10). Стоимость всех работ, производимых подрядчиком, была согласована сторонами в размере 509 983,02 руб. Объем работ был согласован сторонами локальными сметными расчетами N 06-02-01, 07-02-01, 01-01-01, 07-03-01, 02-01-01, 04-01-01, 04-02-01, 04-03-01, 05-01-01, 06-01-01 (л.д.11-21)). Срок выполнения работ сторонами установлен с 04 августа 2009 г. по 11 января 2010 г. (п.3.1, 3.2 договора). В соответствии с п.2.2. договора оплата заказчиком по договору должна быть произведена в течение 60-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Полный объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком 30.12.2009 г., что согласно п.2.2 договора возлагает на заказчика оплатить работы до 06 апреля 2010 года. Фактически заказчиком были произведены следующие оплаты:

- 25 300 рублей платежным поручением N *** от 01.09.2010 г.;

- 50 000 рублей платежным поручением N *** от 01.09.2010 г.

13.12.2010 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ООО "ФлотРемСтрой-НН" перед ООО "Металл-Строй" в размере 434 683,02 руб., которая не погашена до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2011 года между ООО "Металл-Строй" и Н.А.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ООО "ФлотРемСтрой-НН" оплаты выполненных работ в сумме 434 683,02 руб. перешло от ООО "Металл-Строй" к Н.А.В. Судом установлена согласованная воля сторон на заключение договора уступки права требования от 01 января 2011 года между ООО "Металл-Строй" и Н.А.В., а также заключение договора уполномоченным лицом. Судом установлено, что сумма задолженности ООО "ФлотРемСтрой-НН" по договору субподряда составляет 434 683,02 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "ФлотРемСтрой НН" в пользу Н.А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 434 638,02 руб.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, по существу они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Доказательств недействительности, заключенного 01 января 2011 года между ООО "Металл-Строй" и Н.А.В. договора уступки прав требования, ответчиком в суд не представлено. Доводы жалобы сводятся к предположениям относительно нелегитимности указанного договора и ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФлотРемСтрой НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи