Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3128 (ключевые темы: допрос в качестве свидетеля - осуществление налогового контроля - явка - статья 128 НК - дача показаний)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3128

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания К.

с участием представителя ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе К.В.И. и его представителя Р.А.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года по заявлению К.В.И. об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода А.Е.В. от 29 августа 2011 года N ":" о привлечении К.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ, установила:

К.В.И. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода А.Е.В. от 29 августа 2011 года N 8 о привлечении его, К.В.И., к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ. В заявлении указал, что был вызван в налоговую инспекцию для допроса в качестве свидетеля. В ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в назначенное время он не явился, направил туда заявление о необходимости переноса его допроса на другой день в связи с занятостью на работе и желанием воспользоваться услугами представителя, который в назначенное время занят в судебном процессе и явиться в налоговую инспекцию также не может. Полагал, что при таких обстоятельствах отсутствует как событие нарушения, так и его, К.В.И., вина в совершении налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в Нижегородском районном суде представитель К.В.И. Р.А.В. просил об отмене обжалуемого решения.

Представители ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Н.Р.Р. и С.Е.А. в удовлетворении заявления просили отказать. Сообщили суду о том, что К.В.И. не вправе был отказываться от явки в налоговый орган и дачи свидетельских показаний, уважительных причин неявки в налоговый орган у него не имелось, так как в командировке в г.Саров он не был, надлежащим образом оформленную доверенность на представителя К.В.И. в налоговый орган не представил.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления К.В.И. о признании незаконным решения ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года N ":" о привлечении к налоговой ответственности постановлено отказать.

В кассационной жалобе, подписанной К.В.И. и представителем Р.А.В., содержится требование об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указано, что суд при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, не предоставив заявителю имеющиеся в деле доказательства, суд не исследовал обстоятельства, связанные с отказом в допуске защитника Р.А.В. к участию в допросе в качестве свидетеля К.В.И. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении об обжаловании решения налогового органа.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода С.Д.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что по аналогичным делам Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода решения ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода признаны законными; решения районного суда оставлены без изменения Нижегородским областным судом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так как кассационная жалоба на судебное решение подана К.В.И. 15 декабря 2011 года, то в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства с применением норм главы 40 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 1 статьи 90 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении контрольных мероприятий в рамках выездной проверки соблюдения налогового законодательства для допроса в качестве свидетеля на 07 июня 2011 года к 11 час. 00 мин. повесткой от 23 мая 2011 года в налоговую инспекцию был вызван работник ООО ":" К.В.И., работающий в данной организации монтажником (л.д. 22, 23). Повестка К.В.И. была своевременно получена, что им не отрицается.

В ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода К.В.И. в указанное в повестке время не явился, направил в налоговый орган заявление от 06 июня 2011 года, в котором указал, что не может явиться в налоговую инспекцию, так как в это время он работает, занят важной для него работой; кроме того выбранный им юрист Р.А.В. не сможет присутствовать на его, К.В.И., допросе в качестве свидетеля, так как занят в это время в судебном процессе. Просил назначить для проведения допроса другое время, предварительно согласовав его (л.д. 24).

Решением заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода А.Е.В. от 29 августа 2011 года N ":" К.В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 2 данной статьи определено, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Пунктом 3 статьи 90 НК РФ установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельств, перечисленных в статье 90 НК РФ, которые бы делали невозможным допрос в качестве свидетеля работника ООО ":" К.В.И. в помещении ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода в указанное в повестке время, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность явится по вызову в налоговый орган и дать показания в качестве свидетеля является публично-правовой обязанностью лица, подпадающего под признаки, указанные в статье 90 НК РФ. За неявку без уважительных причин либо уклонение от явки лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, пунктом 1 статьи 128 НК РФ предусмотрена ответственность.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у К.В.И. уважительных причин для неявки в налоговый орган.

Довод К.В.И. о том, что он не имел возможности явиться в установленный день в налоговый орган, так как в период с 06 июня 2011 года по 10 июня 2011 года находился в командировке в ЗАТО город Саров, являлся предметом рассмотрения и оценки как при привлечении К.В.И. к налоговой ответственности (и отражен в мотивировочной части решения от 29 августа 2011 года), так и при рассмотрении заявления К.В.И. в районном суде. Из сообщения начальника отдела ":" г.Саров от 04 августа 2011 года на запрос ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода следует, что на К.В.И. временный пропуск для въезда на территорию ЗАТО город Саров в указанный выше период не оформлялся (л.д. 28).

Из письменного объяснения главного инженера ООО ":" К.Е.А. следует, что командировочное удостоверение на имя К.В.И. о нахождении К.В.И. в период с 06 июня 2011 года по 10 июня 2011 года в командировке в ЗАТО город Саров оформлено ошибочно, в связи с просьбой сотрудника ООО ":" продублировать испорченные командировочные удостоверения (л.д. 30 - 36). Данному доказательству судом также дана надлежащая оценка.

Довод К.В.И. о том, что он не мог явиться в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля в связи с занятостью его представителя, так же не мог повлечь признание решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода N ":" от 29 августа 2011 года незаконным.

Положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации не содержат правовых норм, устанавливающих для налоговых органов и их должностных лиц обязанность производить допрос свидетелей в присутствии их представителей.

В силу положений статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В рассматриваемом случае К.В.И. был вызван в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, т.е. лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а не в качестве налогоплательщика.

Как указано выше, обязанность К.В.И. как свидетеля сводилась к необходимости явки в налоговый орган и сообщении известных ему сведений, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом, свидетель не вправе отказаться от дачи показаний, за исключением случаев, перечисленных в статье 90 НК РФ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Допрос лица в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах не предполагает обвинение такого лица в совершении налогового правонарушения и, соответственно, необходимость защиты. К.В.И. привлечен к административной ответственности за неявку без уважительных причин в орган налогового контроля несмотря на то, что имел возможность и обязан был явиться в налоговую инспекцию. В связи с этим суд считает, что по данному делу не могут быть приняты во внимание доводы К.В.И. о нарушении в отношении него положений статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи; действий, которые бы указывали на ограничения такого права со стороны налогового органа, не установлено.

Кроме того, указав в заявлении на невозможность явки для допроса в ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода, К.В.И. не представил одновременно документов, подтверждающих достоверность своих доводов. В качестве приложения к заявлению какие-либо документы не указаны, из текста самого решения от 29.08.2011 года и других материалов дела усматривается, что командировочное удостоверение было представлено позже вместе с возражениями на Акт об обнаружении признаков налогового правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как заявителю не были предоставлены имеющиеся в деле доказательства, а именно документы, приложенные к возражениям ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода на заявление, не может повлечь отмену судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в районном суде принимал участие представитель К.В.И. Р.А.В., которому судом разъяснялись права в судебном процессе (л.д. 62). Представитель Р.А.В. при необходимости был праве, в том числе, заявить ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела. Документы, приложенные к возражениям налоговой инспекции, исследовались судом первой инстанции в судебном заседании 24.11.2011 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 66 - 67). При этом вопросов и дополнений по исследованным доказательствам не поступило.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Довод жалобы о том, что выводы, содержащиеся в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении об обжаловании решения налогового органа и в доводах представителя заявителя, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 198 ГПК РФ в решении указываются обстоятельства, установленные судом на основании оценки исследованных доказательств. Доводы, содержащиеся в заявлении К.В.И. и пояснениях его представителя, данных в судебном заседании, а также представленные доказательства были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия решила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. и его представителя Р.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи