Определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-3290/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - причинение вреда - восстановительный ремонт - заключение эксперта)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-3290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Б.О.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года по делу по иску Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Г.М.Н. об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании денежных средств, установила:

Б.И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2010 года на автодороге Кстово-Нижний Новгород по вине водителя Г.М.Н., управлявшего автомобилем "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "..." была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, ему было выплачено 79.593,45 рублей.

С данной суммой он не согласился и обратился в ООО "ПЭК" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140.062,16 рублей. Расходы по экспертизе составили 4 650 рублей, за услуги телеграфа было уплачено 349,70 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 40.406,55 рублей, с Г.М.Н.- разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 25.061,86 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. взысканы страховое возмещение 40.362,77 рублей, расходы по оценке 3 103,87 рублей, почтовые расходы 233,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 672,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 344,39 рублей.

С Г.М.Н. в пользу Б.И.В. взыскано в возмещение ущерба 20.105,94 рублей, расходы по оценке 1 546,13 рублей, почтовые расходы 116,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2.327,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 669,68 рублей.

В остальной части иска Б.И.В. отказано.

На решение суда была подана кассационная жалоба гр. Б.О.С., которой суд восстановил срок на подачу жалобы, полагая, что решением суда были затронуты ее права.(л.д.114 - 115).

В кассационной жалобе Б.О.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя оспариваемым решением затрагиваются ее права, поскольку она также является потерпевшей в ДТП.

Кроме того, кассатор указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закон об ОСАГО, который предусматривает пропорциональность выплаты страхового возмещения при наличии нескольких потерпевших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из дела видно, что 15 сентября 2010 года на автодороге Кстово-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением водителя Г.М.Н. (ответчик по делу), автомобиля "..." под управлением водителя Б.И.В. (истец по делу). Другими участниками ДТП также являлись водитель Ч.С.В., управлявший автомобилем "...", принадлежащий Б.О.С., и водитель Ч.М.В., управлявшая автомобилем "..." (л.д. 8 - 9).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "..." Г.М.Н., допустивший нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ответчик. При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Справку о дорожно-транспортном происшествии, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП (л.д. 8 - 9, 10, 11, 82, 84 - 87).

На момент ДТП автогражданская ответственность Г.М.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

23 сентября 2010 года Б.И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акта N"..." истцу было установлено страховое возмещение в сумме 79.593,45 рублей (л.д. 62), которое впоследствии истцу было выплачено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Б.И.В. обратился в ООО "ПЭК" для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила 140.062,16 рублей (л.д. 14 - 40).

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" от 30.09.2010 года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила 79.593,45 рублей (л.д. 55 - 61).

Судом первой инстанции данные экспертизы были учтены, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего в основу решения было положено заключение ООО "ПЭК", которое наиболее отвечает требованиям действующего законодательства.

В частности, суд учел, что заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не содержит обоснования расчета износа автомобиля, не указано, какие конкретно цены были использованы при определении расчета. Напротив, заключение ООО "ПЭК" содержит подробный расчет износа автомашины истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, тем более, что страховая компания не обжаловала решение суда относительно определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения имущественного вреда являются законными и обоснованными, поскольку приведенный выше ущерб подтверждается независимой оценочной экспертизой (л.д. 14 - 40).

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции также было учтено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, владелец одного из которых (Болотова О.С.) также обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно Акта N"..." Б.О.С. было установлено страховое возмещение в сумме 40.043,78 рублей (л.д. 63).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика составляет 160.000 рублей, а также учитывал фактически произведенную выплату в размере 79.593,45 рублей и страховое возмещение другому потерпевшему 40.043,78 рублей, в связи с чем правильно определил к взысканию сумму 40.362,77 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160.000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, к страховщику за получением страхового возмещения обратились два потерпевших: Б.И.В. и Б.О.С.

Согласно Акта N"..." истцу было установлено страховое возмещение в сумме 79.593,45 рублей (л.д. 62).

Согласно Акта N"..." Б.О.С. было установлено страховое возмещение в сумме 40.043,78 рублей (л.д. 63).

Б.И.В. не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, последовало его обращение в экспертное учреждение для определения ущерба, а впоследствии в суд за взысканием невыплаченной страховой суммы.

Б.О.С. не оспаривала размер страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несогласия Б.О.С. с размером страховой суммы.

Суд с учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст. 7, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законно и обоснованно удовлетворил требования истца в вышеуказанном размере.

Поскольку вина Г.М.Н. в совершении указанного ДТП в ходе судебного разбирательства установлена, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Г.М.Н. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Б.О.С. о том, что оспариваемое решение суда затрагивает ее права, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что решением суда затронуты права Б.О.С.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи