Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-2846 (ключевые темы: телевизоры - приемка товара - хранение - осмотр - повреждение товара)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-2846

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года по иску Г.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Г.В.Н. обратился в суд с данными требованиями к ответчику указывая, что 09 декабря 2011 года приобрел в магазине "Энергия" телевизор "..." за "..." рублей. Дома обнаружил, что на товаре имеется трещина стекла в левом верхнем углу экрана. 16 декабря 2011 года он обратился в магазин "Энергия" с заявлением о замене товара или о безвозмездном устранении дефекта. Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал. Истец просил суд взыскать с ООО "Энергия" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере "..." рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "..." рублей.

В суде первой инстанции Г.В.Н. и его представитель Р.В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности - Я.В.В. иск не признал.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска Г.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года Г.В.Н. приобрел в ООО "Энергия" телевизор "..." стоимостью "..." рублей. Передача товара покупателю была произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи. Согласно кассовому чеку, Г.В.Н. получил изделие в полной комплектации без внешних недостатков, о чем свидетельствует подпись покупателя (л.д. 4).

Доставка товара была осуществлена 15 декабря 2011 года путем самовывоза со склада ООО "Энергия", осуществлявшего хранение телевизора с момента продажи.

При приемке товара от хранителя Г.В.Н. упаковку не снимал, целостность товара не проверял; приехав домой, обнаружил трещину стекла в левом верхнем углу телевизора. Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон и показаниями свидетелей П.А.В., П.А.Н.

16 декабря 2011 года Г.В.Н. обратился к директору магазина "Энергия" с заявлением о замене товара или об устранении дефекта (л.д. 8). Ответчик в удовлетворении требования потребителя отказал (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы являются удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что ООО "Энергия" как продавец исполнило свою обязанность по передаче товара надлежащего качества покупателю Г.В.Н.

Согласно кассовому чеку с подписью покупателя, последний принял изделие в полной комплектации без внешних недостатков, ознакомившись с руководством по эксплуатации и получив в полном объеме необходимую и достоверную информацию от продавца (л.д. 4).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что обнаруженный покупателем после доставки товара дефект является механическим повреждением и мог быть выявлен при обычном способе приемки товара. Указанный недостаток товара возник после передачи товара от продавца покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ООО "Энергия" выполняло роль хранителя товара до момента его самостоятельного вывоза Г.В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

По смыслу вышеуказанных норм, владелец товара имеет право проверить его качество в момент его получения от хранителя, проверка должна осуществляться совместно с хранителем. В случае невозможности проведения совместной проверки, товаровладелец осматривает его единолично и при обнаружении недостатков составляет письменное заявление при его получении. Подача указанного заявления в иное время возможна лишь в случае, если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара.

Судом установлено, что Г.В.Н. принял в ООО "Энергия" приобретенный товар и с заявлением об обнаружении недостатков обратился на следующий день после получения товара со склада.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно возложил бремя доказывания факта ненадлежащего хранения ответчиком товара на истца, учитывая, что Г.В.Н. не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара от хранителя, проявив при этом неосмотрительность и неосторожность.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение товара произошло во время хранения телевизора в ООО "Энергия", истцом представлено не было, в удовлетворении иска суд отказал Г.В.Н. правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда выводы суда первой инстанции не опровергают по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследовании и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи