Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-2995/2012 (ключевые темы: собственность на земельный участок - право собственности - снос - общая долевая собственность - сроки исковой давности)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-2995/2012

24 апреля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.

при секретаре Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р.С.М. с участием Г.Г.Л., адвоката К.М.А., представителя Г.Н.О. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2012 года по делу по иску Р.С.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода, М.Г.А., Г.С.В., Г.В.В., Г.З.Б., Г.Н.В., Г.В.В., Р.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, обязании снести самовольные строения и сооружения, установил:

Р.С.М. обратился в суд с указанным иском к администрации города, М.Г.А., Г.С.В., Г.В.В., Г.З.Б., Г.Н.В., Г.В.В., Р.Н.Н.. Просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", обязать Г.В.В. демонтировать гараж и контейнер, самовольно установленные им на земельном участке по адресу: "...". В обоснование требований указывает, что Р.С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля кв."...". Дом расположен на земельном участке площадью "..."кв.м., 1/4 доля которого принадлежала К.П.С. В процессе пользования земельным участком возник спор между собственниками д."...". Порядок пользования земельным участком не был определен соглашением собственников. Г.В.В. самовольно, без согласования с кем-либо из участников права собственности, установил на участке гараж и металлический контейнер, все эти действия он произвел на той части земельного участка, которая непосредственно примыкает к принадлежащей истцу квартире, который считает эти постройки самовольными и подлежащими сносу.

Р.С.М. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял свои исковые требования, окончательно просил: признать квартиры "..." частями жилого дома N"..." г. Н.Новгорода; признать за Р.С.М., Р.Н.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", площадью "..."кв.м. в равных долях, что составит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым; признать за М.Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", площадью "..."кв.м.; признать за Г.С.В. право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", площадью "..."кв.м; признать за Г.З.Б. право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", площадью "..."кв.м., признать за Г.Н.В. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", площадью "..."кв.м., признать за Г.В.В. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", площадью "..."кв.м., признать за Г.В.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "...", площадью "..."кв.м., обязать Г.В.В. демонтировать гараж и контейнер, самовольно установленные им на земельном участке по адресу: "...".

Истец Р.С.М. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру и по доверенности Ф.С.Б.

В судебном заседании представитель по ордеру и по доверенности Ф.С.Б. поддержала уточненные исковые требования истца Р.С.М.

Ответчик - Г.С.В., представитель Г.С.В. по доверенности Г.Н.О. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Г.С.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - М.Г.А. исковые требования признал. По ходатайству о пропуске истцом сроков исковой давности мнения не выразил.

Представители ответчика Г.В.В. по доверенности Г.Г.И., по доверенности и по ордеру К.Н.С. исковые требования не признали, считают, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Представитель по ордеру и по доверенности Ф.С.Б. считает, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Р.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик - Г.З.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - Г.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - Г.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено:

В иске Р.С.М. о признании права собственности на земельный участок, обязании снести самовольные строения и сооружения отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Р.С.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Г.В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.М. без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 данного Закона следует, что в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 октября 2007 года Р.С.В., Р.Н.Н. являются сособственниками квартиры "...", по одной второй доли за каждым, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с К.М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.12.2009 года, дом "..." разделен в натуре между Г.В.В., Г.Н.В., Г.В.В., Г.З.Б., Г.С.В., а именно: Г.В.В. - собственнику 34/78 долей жилого дома "..." переданы в собственность помещения в виде квартиры "...", Г.Н.В., Г.В.В., Г.З.Б., Г.С.В. - собственниками 44/78 доли жилого дома "..." - переданы помещения в виде квартиры "...".

Согласно выписке из инвентаризационного дела "...", выданной ФГУП "Ростехинвентаризация", дом "..." - кирпичный, 1936 года постройки, сведения о первом застройщике и документах основаниях регистрации отсутствуют, площадь земельного участка составляет "..."кв.м., согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлась М.А.Ф. 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 02.07.1938 года; Г.М.И. 1/4 доли; К.П.С. 1/4 доли на основании договора купли от 14.08.1938 года.

Р.С.М. обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о передаче ему в собственность 1/2 доли земельного участка, площадью "..."кв. м., расположенного по "...".

Администрацией г. Н.Новгорода 18.04.2011 года Р.С.М. было отказано и разъяснено, что в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретении данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п.5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

По данным кадастрового паспорта земельного участка от "..." его разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов; площадь "..."кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 06.06.2005 г.

Разрешая спор и отказывая Р.С.М. в удовлетворении исковых требовании, суд 1 инстанции исходил из того, что земельный участок не является самостоятельным объектом прав, на который может быть признано право собственности, поскольку земельный участок площадью "..."кв. м не сформирован в установленном законом порядке, как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, не определены уникальные характеристики данного объекта, не установлены границы земельного участка, являющиеся одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

При этом, принято во внимание, что отсутствует первоначальный документ об отводе земельного участка.

Возведенные постройки гараж и контейнер, находящиеся на несформированном земельном участке не нарушают прав и законных интересов заявителя обращения Р.С.М., вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о сносе спорных построек.

Заявленные требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками не основаны на положениях ст.ст. 3, 4, 45, 46 ГПК РФ по мотиву отсутствия субъективного права требования в отношении не принадлежавшего им имущества.

Предметом спорных правоотношений Р.С.М. является требование о признании права на земельный участок и сносе самовольно построенных строений и сооружений.

К возникшим спорным правоотношениям сторон относительно предмета спора земельного участка в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым применены нормы права их регулирующие ст.1, ст.11.1 ст. 25, ст.36 Земельного кодекса, ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Р.С.М. ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения действующего жилищного законодательства в части определения дома "..." как многоквартирного.

Приведенный довод жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку предоставленными доказательствами по делу, кадастровым паспортом, техническим паспортом, а также судебными решениями установлено, что дом "..." имеет статус индивидуального жилого дома.

В данном случае, ошибочность вывода суда относительно статуса дома "..." как многоквартирного, с учетом указания на назначение дома в кадастровом паспорте от 19 февраля 2009 года, как многоквартирного, не изменяет его правового статуса, как индивидуального жилого дома и не влечет отмену судебного решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи