Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-3478 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - основной долг - проценты за пользование кредитом - заем)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-3478

24 апреля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Г.

С участием

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Л.В.М. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К.З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2007 года между Банком и К.З.В. был заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме "..." рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме "..." рублей был перечислен на счет "...", что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Банк направил заемщику письмо о досрочном истребовании кредита. Между тем, кредит возвращен не был.

По состоянию на 12 августа 2011 года задолженность по кредитному договору составила "..." рублей, в том числе сумма основного долга - "..." рублей, сумма процентов за пользование кредитом - "..." рублей, остаток основного долга - "..." рублей, остаток процентов - "..."рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - "..."рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 810, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать с К.З.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору "..." в размере "..." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, дело разрешено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с К.З.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.

В кассационной жалобе К.З.В., поступившей в суд 22 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене заочного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Банком и К.З.В. 03 октября 2007 года заключен кредитный договор "..." (л.д. 23 - 26).

В соответствии с условиями данного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме "..." рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в размере "..." рублей на банковский счет Заемщика - "...", что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 87).

Согласно п. 4.5 Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа.

На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита (л.д. 29).

Согласно п. 6.1.4 Кредитного договора при возникновении оснований для досрочного истребования кредита клиент обязан вернуть кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что у Заемщика образовалась задолженность перед Кредитором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность К.З.В. перед Банком по состоянию на 12 августа 2011 года составила "..." рублей, в том числе сумма основного долга - "..." рублей, сумма процентов за пользование кредитом - "..." рублей, остаток основного долга - "..." рублей, остаток процентов - "..."рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - "..."рублей (л.д. 19 - 20).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сроки возврата кредита нарушены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и в указанной части признан правильным и соответствующим условиям договора.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф (неустойку) за несвоевременное погашение кредита и процентов, уменьшив сумму неустойки до "..." рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Все обстоятельства, необходимые для установления суммы неустойки были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы К.З.В. о ненадлежащем извещении о судебном заседании 30 сентября 2011 года подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Из материалов дела усматривается, что К.З.В. судебные извещения направлялись по месту регистрации, иного адреса суду известно не было. Для уточнения места ее регистрации судом был направлен запрос в адресный стол, откуда пришел ответ о том, что К.З.В. зарегистрирована по адресу: "..." (л.д. 38).

Направляя корреспонденцию по указанному адресу суд также исходил из сведений, имеющихся в исковом заявлении и в кредитном договоре, согласно пункту 8.4 которого стороны Договора должны незамедлительно уведомлять друг друга обо всех изменениях в их почтовых адресах и реквизитах; вся такая корреспонденция будет действительна после ее фактического получения; если корреспонденция не направлена, корреспонденция не считается доставленной, и сторона, которая ее направила, не имеет право ссылаться на нее.

К.З.В. не исполнила обязанность уведомления Кредитора о смене адреса и поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется.

Следует отметить, что, как следует из кассационной жалобы, копия заочного решения была получена К.З.В. Между тем, указанная копия направлялась ей по тому же адресу.

Из изложенного следует, что ответчица добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, а соответствии с которым, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, посчитав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по месту регистрации ответчика.

При разрешении спора судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен характер спорных правоотношений, к которым применена норма права их регулирующая.

Полученным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи