Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-3479/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - подача заявления - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - восстановительный ремонт)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-3479/2012

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по частной жалобе Л.Н.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года, которым Л.Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Н.С.В., Л.А.В. к Л.Н.Н. о компенсации морального вреда установила:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 13 января 2009 года, удовлетворены частично исковые требования Н.С.В., Л.А.В. к Л.Н.Н. о компенсации морального вреда. С Л.Н.Н. в пользу Н.С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "..." рублей, в пользу Л.А.В. - "..." рублей. С Л.Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.

Л.Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 28 апреля 2010 года он обратился к мировому судье судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2007 года на перекрестке "..." - столкновения автомашины марки "...", принадлежащего на праве собственности Л.Н.Н., и автомашины марки "...", принадлежащим на праве собственности Н.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л.Н.Н. получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Л.Н.Н. к Н.С.В. о взыскании материального ущерба. С Н.С.В. в пользу Л.Н.Н. взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме "..." рублей, расходы по оплате экспертизы "..." рублей, судебные расходы в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей.

Считая недостаточными материалы административного расследования, на основании которого Нижегородский районный суд частично удовлетворил исковые требования Н.С.В. и Л.А.В. о компенсации морального вреда, а также выводы судебной экспертизы вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом вынесенного мировым судьей решения, просил пересмотреть решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Л.Н.Н. заявление о пересмотре решения поддержал.

Представитель Н.С.В. (по доверенности, ордеру) П.С.Л. просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Л.А.В.,, в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления Л.Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2008 года отказано.

В частной жалобе Л.Н.Н., поступившей Нижегородский районный суд 20 июня 2011 года, поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушение требований ст.392 ГПК РФ, и восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба подана Л.И.Н. до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Л.И.Н. частной жалобы.

В суд кассационной инстанции стороны не явились. Извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Нижегородского районного суда от 08 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении дела по иску Н.С.В., Л.А.В. к Л.Н.Н. о компенсации морального вреда судом установлено, что 03 июня 2007 года на перекрестке "..." Л.Н.Н., управляя автомобилем "...", при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "..." под управлением Н.С.В. В результате столкновения транспортных средств Н.С.В. и Л.А.В. получили телесные повреждения. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых Н.С.В. и Л.А.В. был причинен физический вред здоровью и моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с Л.Н.Н. в пользу Н.С.В. в счет компенсации морального вреда "..." рублей, в пользу Л.А.В. - "..." рублей. Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2008 года вступило в законную силу 13 января 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования Л.Н.Н. к Н.С.В. о взыскании материального ущерба. С Н.С.В. в пользу Л.Н.Н. взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме "..." рублей, расходы по оплате экспертизы "..." рублей, судебные расходы в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей.

Апелляционным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. отказано.

29 апреля 2011 года Л.Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Л.И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л.Н.Н. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда, постановленного 29 сентября 2008 года. Как правильно указано в обжалуемом определении, срок для подачи заявления о пересмотре решения необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу по иску Л.Н.Н. к Н.С.В. о возмещении ущерба. Поскольку в силу положений ст.329 ГПК РФ апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия, то с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Л.Н.Н. имел право обратиться в течение трех месяцев, начиная с 22 ноября 2010 года. Соответствующее заявление подано Л.Н.Н. 29 апреля 2011 года.

Оснований полагать, что Л.Н.Н. был лишен возможности обратиться с указанным заявлением в пределах установленного законом трехмесячного срока, не имеется.

Нахождение в президиуме Нижегородского областного суда надзорной жалобы Л.Н.Н. на вступившее в законную силу апелляционное решение от 22 ноября 2010 года, ответ на которую получен заявителем 11 марта 2011 года, также не препятствовало Л.Н.Н. обратиться с заявлением о пересмотре постановленного Нижегородским районным судом 29 сентября 2008 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Оснований для восстановления Л.Н.Н. срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, судом первой инстанции не установлено и обоснованно признано, что указанный срок пропущен без уважительных причин.

Основания для пересмотра ступившего в законную силу решения суда также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи