Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-3481 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - страховое возмещение - причинение вреда - автомобиль)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-3481

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" К.О.В. по доверенности на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к ОАО "СОГАЗ", П.С.Н., ООО "Газпром транс Нижний Новгород" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов установила:

ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" и П.С.Н. о взыскании материального ущерба в виде выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля "...", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 декабря 2010 года в 11 00 часов на участке проезжей части улицы "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением водителя С.Е.В. и автомобиля "..." под управлением водителя П.С.Н., принадлежащим ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль "..." застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (полис "..."), в том числе на случай причинения ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2010 года по факту ДТП в отношении водителя П.С.П., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1-роты ОБ группы ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К.А.А.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета независимой оценочной компании ООО "Кстовская независимая оценочная палата" "...", согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил "..." руб., с учетом износа - "..." руб.

На основании заявления страхователя, истец организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Интерпласт Плюс". Истец оплатил стоимость ремонта на основании акта приема-передачи выполненных автосервисных работ "..." платежными поручениями "...", N "...", всего оплатил за ремонт транспортного средства С.Е.В. "..." руб.

Согласно ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" П.С.Н., "..." рублей, с П.С.Н. как причинителя вреда истец просит взыскать "..." руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 27 июня 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", поскольку является работодателем причинителя вреда П.С.Н. и собственником автомобиля "...".

27 июня 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена С.Е.В.

В судебное заседание представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик П.С.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" исковые требования не признал.

Третье лицо С.Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАСО "ЭРГО-Русь" в иске к ОАО "СОГАЗ", ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", П.С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" К.О.В., действующей по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного на неполно исследованных доказательствах по делу.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 данного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "..." рублей.

Таким образом, для наступления материальной ответственности в соответствии с вышеназванными нормами закона, должна быть установлена вина причинителя ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут на участке проезжей части улицы "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением водителя С.Е.В. и автомобиля "..." под управлением водителя П.С.Н., принадлежащим ООО "Газпром Нижний Новгород".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль "..." застрахован у истца страхователем по договору страхования средств наземного транспорта (полис "..."), в том числе на случай причинения ущерба. Истец выплатил С.Е.В. страховое возмещение по данному страховому полису.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2010 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя П.С.Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Участникам ДТП разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

В последующем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года по жалобе П.С.Н. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, было отменено и определением старшего инспектора по ИАЗ 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду П.И.С. от 23 декабря 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного нарушения в отношении С.Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из совокупности исследованных судом доказательств по делу установлено, что водитель автомашины "...", С.Е.В. при резком торможении не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством "...", находящегося на прилегающей территории автозаправочной станции. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения С.Е.В. требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при движении по заснеженной дороге водитель автомобиля "...", С.Е.В. не выбрала надлежащей скорости движения, интервала движения, сообразно состоянию дорожного покрытия, интенсивности движения, погодных условий, что привело к столкновению с автомобилем "..." находившимся на прилегающей к дороге территории автозаправочной станции.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями П.С.Н. и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Б.Е.Ю., представленными в материалы дела фотографиями, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, сведениями о характере и локализации повреждений на автомобилях.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Е.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность П.С.Н. в произошедшем 11 декабря 2010 года дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.Е.Н., надлежащим образом не извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Из материалов дела следует, что третье лицо С.Е.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением, которая была получена 30 ноября 2011 (л.д. 112).

Об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица является правильным и не противоречащим нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ЗАСО "Эрго Русь" было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон, являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В судебном заседании 13 декабря 2011 года представитель истца не присутствовал, письменных ходатайств об истребовании доказательств (в том числе о назначении экспертизы) не заявлял.

Учитывая длительное рассмотрение дела (с 12 мая 2011 года), у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Однако, правами, предусмотренными ст. 35, 67 ГПК РФ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года, представленные в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" К.О.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи