Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-3490 (ключевые темы: кредитный договор - банки - тарифы - сроки исковой давности - стандарты)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-3490

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием представителя истца Л.А.А. (по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.М.В. по доверенности - С.А.О. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Э.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Э.М.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов договора недействительными, о взыскании денежных сумм, установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Э.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты "..." по основному долгу в размере "..." рубль, а также о взыскании государственной пошлины в размере "..." рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что 08 июля 2006 года Э.М.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии ей банковского счета карты, установлении лимита для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлении в кредитования счета.

На основании заявления клиента банк открыл счет "..." и тем самым заключил договор "..." о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение своих обязательств банк выпустил и предоставил Э.М.В. банковскую карту "...", открыл банковский счет, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В рамках заключенного сторонами договора банк предоставил Э.М.В. возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере "..." руб.

Э.М.В. активировала карту, с использованием карты она совершала расходные операции по получению наличных денежных средств. Согласно условиям договора о карте, она обязана была своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку - погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Тарифами и Условиями по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета-выписки. Согласно договору, Э.М.В. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора о карте (п.п.1.14, 1.22, 4.12, 4.17, 8.6 Условий по картам).

Сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора о карте, в том числе и по одностороннему порядку внесения банком изменений и дополнений в Условия по картам и Тарифы по картам. Данные изменения производились в соответствии с Приказом Банка от 5 июля 2007 года "..." - с 15 июля 2007 года были внесены изменения в Тарифы по картам, согласно которым была отменена плата за обслуживание счета, изменен процент начисляемых процентов по кредиту, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, кроме операций по оплате товаров, до 36% годовых. Изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств с 4,9% на 3,9%.

Банк уведомил своих клиентов о внесенных изменениях в Тарифы по картам в порядке, предусмотренном Условиями по картам. В целях дополнительного информирования ответчика о размере задолженности, заемщику ежемесячно направлялись счета-выписки, которые содержали информацию обо всех операциях, отраженных в счете в течение расчетного периода, в том числе о размерах начисленных процентов.

Банк неоднократно извещал заемщика о необходимости погашения задолженности путем ежемесячного направления ей счетов выписок. Ответчиком требования банка выполнены не были.

На 28 сентября 2011 года ответчик имеет задолженность перед истцом по договору о карте в размере "..." рубль. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Э.М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов договора недействительными, о взыскании денежной суммы в размере "..." рублей, указав, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита (обслуживание ссудного счета) является недействительным, поскольку является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии Э.М.В. изменила свои исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями она просила суд признать недействительными п.п.4.2, 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт Банка "Русский Стандарт" по ранее заявленным основаниям, а также потому, что согласно оспариваемым пунктам Условий предоставления карт, банк ежемесячно предоставлял заемщику кредит на размер начисляемых процентов. Это положение направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, по мнению Э.М.В., данные положения Условий предоставления карты противоречат закону, а поэтому являются ничтожными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Э.М.В. - С.А.О., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2011 года постановлено взыскать с Э.М.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере "..." рубль, а также в счет возврата госпошлины "..." рублей.

В иске Э.М.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании "..." рублей комиссии, признании недействительными п.п.4.2., 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт Банк Русский Стандарт отказано.

В апелляционной жалобе представителя Э.М.В. по доверенности - С.А.О., поступившей в суд 09 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов обстоятельствам дела и правовым нормам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2006 года Э.М.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии ей банковского счета карты, установлении лимита для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлении кредитования счета (л.д. 7).

На основании данного заявления между сторонами был заключен договор "..." о предоставлении и обслуживании кредитной карты "..." на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях по картам и Тарифах по картам, факт ознакомления, понимания и полного согласия с которыми истец подтвердила собственноручной подписью в предложении, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства о форме заключения договора.

Рассмотрев предложение Э.М.В., банк 12 июля 2006 года открыл ей счет "...", т. е. совершил тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, после чего выпустил и направил на имя клиента банковскую карту.

Данные действия банка являются началом исполнения сделки. карта ответчиком была активирована.

Банк исполнял свои обязательства по договору и осуществлял кредитование счета клиента при отсутствии на нем денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10 - 22).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.4.11 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.17).

Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте. При заключении договора сторон они содержали следующие данные:

1. Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23% годовых (п.6 Тарифов);

2. Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9% (п.7 Тарифов);

3. Плата за выдачу наличных денежных средств:

- в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете - 0% (п.8.1.1. Тарифов); за счет кредита - 4,9% (п.8.1.2. Тарифов);

- в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (мин. "..." руб.) (п. 8.2.1. Тарифов); за счет кредита - 4,9% (мин. "..." руб.) (п. 8.2.2. Тарифов);

4. Плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается (п. 9 Тарифов);

5. Плата за направление Клиенту выписки - не взимается (п. 10 Тарифов);

6. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный:

- впервые - не взимается (п.12.1. Тарифов);

- второй раз подряд - "..." рублей (п. 12.2. Тарифов);

- третий раз подряд - "..." рублей (п. 12.3. Тарифов);

- четвертый раз подряд - "..." рублей (п. 12.4. Тарифов).

7. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 0% (п. 13 Тарифов).

8. Комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день (п. 14 Тарифов).

9. Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1% (п.15 Тарифов) (л.д. 42).

Согласно приказу банка от 5 июля 2007 года "..." с 15 июля 2007 года были внесены изменения в Тарифы по картам, а именно: была отменена плата за обслуживание счета, изменен размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита предоставленного для оплаты клиенту банка начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%, изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств с 4,9% на 3,9%.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что у клиента образовалась задолженность перед банком (л.д.10 - 22, 114 - 168).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Э.М.В. перед банком по состоянию на 04 августа 2011 года составила "..." рубль, в том числе сумма основного долга - "..." рубля, сумма задолженности по процентам - "..." рубля, плата за пропуск минимальных платежей - "..." рублей (л.д. 85 - 113).

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, не осуществлен возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не оплачены минимальные платежи.

Отказывая Э.М.В. в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, суд исходил из того, что оплата расходов банка на совершение операций по счету предусмотрена положениями статьи 851 ГК РФ и ч.1 ст.29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом учтено, что в заявлении о предложении банку заключить договор с использованием кредитной карты от 08 июля 2006 года (л.д. 7) Э.М.В. выразила согласие с тем, что положения Порядка и Тарифов по картам будут обязательными при заключении договора. При этом согласно Тарифам по картам комиссия за обслуживание кредита, т.е. плата за обслуживание банковского счета, начисляется на конец расчетного периода и взимается в размере 1,9% от суммы кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что комиссия за обслуживание кредита является составной и неотъемлемой частью договора о карте, и ее взимание не нарушает интересов заемщика.

Разрешая исковые требования Э.М.В. в части признания незаконными положений п..4.2., 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт "Банка Русский Стандарт" и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статьи 850 ГК РФ и с учетом условий заключенного между сторонами договора и выписки по счету сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае банк не начислял проценты на проценты, а начислял проценты только на суммы предоставленного клиенту кредита.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Э.М.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями), на которую ссылалась Э.М.В. во встречном исковом заявлении, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст.168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года - 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен 12 июля 2006 года путем акцепта банком оферты истца. Исполнение сделки согласно выписки из лицевого счета началось 08 августа 2006 года (л.д. 114).

Таким образом, срок трехлетний исковой давности, начало которого следует исчислять с момента начала исполнения сделки, истек 08 августа 2009 года.

Вместе с тем, Э.М.В. обратилась в суд с иском о применении к договору о карте последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка незаконно удержанных денежных средств лишь в июне 2011 года, о признании п.п.4.2.,8.8. Условий предоставления кредита незаконными - в октябре 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Э.М.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и по основаниям, установленным п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.М.В. по доверенности - С.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи