Определение Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-3652/2012 (ключевые темы: жилой дом - акт приема-передачи - кадастровый паспорт - общая долевая собственность - социальная политика)

Определение Нижегородского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-3652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя К.А.И. по доверенности - Х.В.И. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску К.А.И. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" об обязании исполнения договора на строительство жилья, заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с данным иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", указав в обоснование, что 11 августа 2010 года с ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "...", с целью передачи истцу в установленном законом порядке в собственность 1/4 доли указанного жилого дома. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу дом по акту приема-передачи и необходимые для государственной регистрации права собственности документы. С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ К.А.И. просил суд: обязать ответчика предоставить экземпляр оригинала договора на строительство жилого дома с приложением, заверенные копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, акта приема-передачи и экземпляр оригинала кадастрового паспорта на жилой дом и землю; установить долю К.А.И. в размере 1/2 доли жилого дома; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены А.Г.Ф., Администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области, министерство социальной политики Нижегородской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо - А.Г.Ф. и ее представитель Х.Г.И., действующий на основании доверенности, считает исковые требования К.А.И. необоснованными, просили иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области по доверенности - А.С.В. считала исковые требования К.А.И. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - КУМИ Администрации Выксунского муниципального района по доверенности - М.О.А. также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19 декабря 2011 года в иске К.А.И. отказано в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя К.А.И. по доверенности - Х.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано, в частности, на незаконность вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания за К.А.И. права собственности на 1/2 долю выстроенного ответчиком по договору жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим в сфере спорных правоотношений законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 421 Гражданского кодекса ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2011 г. отменено решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 г., К.С.Ф. отказано в иске к Администрации города Выкса Нижегородской области, Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, Администрации р.п. Бл. Песочное Выксунского муниципального района, Министерству финансов Нижегородской области, Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области Управлению социальной защиты населения Выксунского района, К.А.И., А.Г.Ф. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности во вновь возведенном жилом доме по адресу: "..." (л.д. 15 - 17).

Из содержания данного определения судебной коллегии следует, что жилой дом площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: "...", находился в общей долевой собственности К.А.А. (являлась собственником 1/4 доли), А.Г.Ф. (являлась собственником 1/2 доли) и К.А.И. (являлся собственником 1/4 доли, вступив в наследство после смерти отца - К.И.Ф.).

29 июля 2010 г. указанный жилой дом уничтожен в результате перехода огня с лесного пожара.

11 августа 2010 г. ГУ НО "Нижегородстройзаказчик" (ныне ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик") заключен договор на строительство жилого дома по адресу: "..." за счет средств областного бюджета, из которого следует, что данный дом строится для К.А.А., А.Г.Ф., К.А.И.

К.А.А., умершая 19 октября 2010 г., имела право на обеспечение жилым помещением, как утратившая его в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 г., в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закона Нижегородской области "О мерах социальной поддержки граждан, пострадавших в результате природных пожаров" от 16.11.2010 N 177-3.

Судебной коллегией также установлено, что право наследодателя К.А.А. на обеспечение жилым помещением за счет бюджетных средств неразрывно связано с личностью последней, а, следовательно, данное право не может входить в состав наследства последней; на момент открытия наследства спорный жилой дом не был возведен, поэтому 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "..." не может быть включена в состав наследственного имущества наследодателя.

По настоящему делу судом установлено, что по условиям договора на строительство жилого дома от 11 августа 2010 года жилой дом по адресу: "..." строится ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (исполнитель) для заказчиков К.А.А. в 1/4 доле, А.Г.Ф. в 1/2 доле, К.А.И. в 1/4 доли (п.1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора, исполнитель обязан после окончания строительства изготовить кадастровый паспорт на объект недвижимости (жилой дом) для постановки заказчиками объекта на кадастровый учет и последующей регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости. Срок оформления документов - до 31.12.2010 г. После окончания строительства передать заказчикам в общую долевую собственность жилой дом по акту приема-передачи.

Обязанность регистрации права собственности на жилой дом на ответчика по условиям договора не возложена. Также договор не предусматривает обязанности ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" по изготовлению кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположен возводимый жилой дом.

24 октября 2010 г. исполнителем и заказчиками А.Г.Ф. и К.А.И., за которого по доверенности выступала К.М.А., подписан акт приема-передачи законченного строительством жилого дома (л.д. 84 - 85).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представитель К.А.И. по доверенности - Харитонов В.И. 19 декабря 2011 г. в зале судебного заседания получил следующие документы: оригинал договора на строительства жилья от 11.08.2010 г. и заверенную копию данного договора; заверенные копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в двух экземплярах; оригинал акта приема-передачи жилого дома и заверенную копию акта приема-передачи; оригинал кадастрового паспорта на жилой дом - в двух экземплярах; разрешение на строительство жилого дома и заверенную копию данного документа (л.д. 87).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный ГУ НО "Нижегородстройзаказчик" и К.А.А., А.Г.Ф и К.А.И. 11 августа 2010 г. договор на строительство жилья является действующим и определяющим по соглашению сторон долю в праве собственности истца на жилой дом как 1/4; доказательств наличия иных законных либо договорных оснований для увеличения доли К.А.И. в праве собственности на возведенный ответчиком по договору жилой дом до 1/2 - истцом не представлено.

Как верно указал суд, обязанность по государственной регистрации права собственности К.А.И. на возведенный жилой дом, а также по передаче истцу кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, - ни законом, ни договором на ответчика не возложена.

Также судом приведено аргументированное о том, что, учитывая установленные обстоятельства получения истцом указанных в иске документов на дом, на момент вынесения решения суда отсутствует нарушение гражданского права истца на получение вышеуказанных документов; нарушенное право К.А.И. восстановлено в ходе рассмотрения дела и не требует судебной защиты в виде удовлетворения иска о предоставлении ответчиком документов.

Довод кассационной жалобы о неподписании договора двумя из трех заказчиков (договор подписан только А.Г.Ф.) не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку К.А.И. основывает свои исковые требования именно на данном договоре строительства жилья от 11.08.2010 г., считая его заключенным, а также, поскольку в силу ст. 986 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности по сделке, которая им была одобрена путем подписания доверенным лицом К.М.А. акта приема-передачи жилого дома от 24.10.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в иске.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.А.И. по доверенности - Х.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи