Определение Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-9883 (ключевые темы: исполнительный лист - демонтаж - принуждение - вентиляторы - заявление о разъяснении)

Определение Нижегородского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-9883

15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием С.К.Ю., представителя ТСЖ "Волжский утес" - по доверенности К.Д.А. и представителя ООО АН "Выбор" - по доверенности С.Л.В. дело по заявлению представителя ООО АН "Выбор" - по доверенности С.Л.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 года и разъяснении исполнительного документа по иску С.К.Ю. к ООО АН "Выбор", ТСЖ "Волжский Утес" о возложении обязанности и компенсации морального вреда установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования С.К.Ю. удовлетворены частично, в том числе путем возложения на ООО АН "Выбор" обязанности по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартире "..." путем:

- применения приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в жилые комнаты (за исключением кухни и санузлов);

- установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, с функцией обратного клапана;

- демонтажа установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха;

- комплексной установки дополнительного вентоборудования и регулировки системы вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемому одним вентканалом.

Представитель ООО АН "Выбор" - по доверенности С.Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии и исполнительного документа в части того, каким образом Общество должно исполнить определение суда о демонтаже установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха, если оно не является собственником данных квартир и имущества в них, а также собственником общего имущества жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений о разъяснении определения судебной коллегии и выданного на его основании исполнительного документа.

А именно, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

На основании положений ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о разъяснении определения и исполнительного документа, выданного на его основании, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неясностей данное судебное постановление не содержит.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 27 сентября 2011 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года отменено и по иску С.К.Ю. принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично - на ООО АН "Выбор" возложены обязанности по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартире "..." путем: применения приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в жилые комнаты (за исключением кухни и санузлов); установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, с функцией обратного клапана; демонтажа установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха; комплексной установки дополнительного вентоборудования и регулировки системы вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемому одним вентканалом.

Для принудительного исполнения судебного решения в указанной части выдан исполнительный лист.

При этом резолютивная часть судебного постановления имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам судебной коллегии, сделанным в мотивировочной части решения, и соответственно изложена в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление, равно как и исполнительный документ, содержат четкое указание какие работы следует выполнить ответчику для устранения нарушений прав С.К.Ю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения разъясняемого решения в исполнение в соответствии с его резолютивной частью, что является препятствием к разъяснению решения по смыслу статьи 202 и статьи 433 ГПК РФ.

Ссылка в заявлении на то, что судебной коллегией не определен порядок демонтажа установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанные вопросы не были предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения судебной коллегии от 27.09.2011 г. и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 и ст.433 ГПК РФ заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 и ст.433 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

В удовлетворении заявления представителя ООО АН "Выбор" - по доверенности С.Л.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 года и выданного на его основании исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судья