Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-2780 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - договор залога - сберегательный банк - пропуск срока)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-2780

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года по иску Выксунского отделения ОАО "Сбербанк России" к П.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа реализации путем продажи с публичных торгов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к П.Н.А., заявленные требования мотивирует тем, что 23.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Выксунского отделения N 4379 и П.Н.А. заключен кредитный договор N "..." на сумму "..." ("...") рублей на срок по 23.09.2013 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами "..."% годовых. В соответствии с п.п.4.1.-4.3. кредитного договора П.Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность в сумме "..." рублей. 13.10.2011 г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства Заемщиком не исполнены.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства "..." "..." г.в. В соответствии с п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере "..." % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.09.2008 г. На основании указанного договора залоговая стоимость ТС равна "..." рублей, что превышает задолженность Заемщика. На данный момент автомобиль имеет видимые повреждения и трехлетний износ, в результате чего его невозможно будет реализовать по залоговой стоимости. На основании вышеизложенного, считают необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..." рублей.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года принято заявление ОАО "Сбербанк России" об уменьшении исковых требований на "..." рублей, производство по делу в части исковых требований о взыскании "..." рублей прекращено.

Истец с учетом уменьшенных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N "..." от 23.09.2008 года, взыскать с П.Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "..." "..." г.в., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "..." руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "...", заключенный 23 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (Выксунское отделение N 4379) и П.Н.А. С П.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копеек, государственная пошлина в сумме "..." рублей "..." копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "...", с определением начальной продажной цены автотранспортного средства в сумме "..." ("...") рублей, с реализацией - путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В апелляционной жалобе П.Н.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с допущением судом процессуальных нарушений, а именно суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, заявитель указывает, что при определении начальной продажной цены автотранспортного средства в "..." рублей, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в "..." рублей. Также, в судебном заседании судом был рассмотрен вопрос об уменьшении исковых требований, о чем не была извещена ответчица.

В дальнейшем в судебную коллегию по гражданским делам от П.Н.А. поступило заявление, в котором она указывает, что установленную судом начальную продажную стоимость в размере "..." рублей не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителя управляющего Выксунским отделением N 4379 ОАО "Сбербанк России" П.Н.Н. поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и П.Н.А. был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым кредитор (ОАО "Сбербанк России") обязуется в рамках договора о сотрудничестве "..." от 01.11.2006 года, заключенному между кредитором и ОАО "..." предоставить заемщику (П.Н.А.) "..." в сумме "..." руб. под "..."% годовых на приобретение транспортного средства "...", на срок по 23.09.2013 года (л.д. 7 - 9).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет П.Н.А. по вкладу, а впоследствии и на основании п. 3.2.5 кредитного договора, на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств (ОАО "...") (л.д. 13).

Ответчик П.Н.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные п.п. 4.1.,4.3 кредитного договора, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика 15.11.2011 года составляет "..." рублей "..." копеек, из которых "..." копеек - неустойка за просроченные проценты, "..." рублей "..."копеек - неустойка за просроченный основной долг, "..." рублей "..." копейка просроченные проценты, "..." рублей "..." копеек просроченный основной долг.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, данное нарушение является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по кредитному договору, проверив и согласившись с расчетами банка, и дав им оценку, в совокупности с кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства П.Н.А. по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиль "...", идентификационный номер "...", тип ТС - легковой, категория ТС - "...", год выпуска - "...", модель, N двигателя - "...", N шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова -"...", цвет - серо-голубой, мощность двигателя л.с. (кВт) -"...", масса без нагрузки (кг) - "..." кг, паспорт ТС - "...", выдан Центральной акцизной таможней, принадлежащее ответчику (л.д. 10 - 11, 16 - 17).

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на указанные предметы залога, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Суд правомерно указал на то, что поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1.6. договора залога N"..." от 23.09.2008 года залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи автомобиля N"..." от 20.09.2008 года и составляет "..." рублей (л.д. 10).

В силу п.10. ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 (ред. от 30.12.2008 года) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Сторонами не в суд первой инстанции, не судебной коллегии, в исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что за время прошедшее с момента заключения договора залога, рыночная стоимость имущества изменилась и установленная Договором залога цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, существующей на момент рассмотрения дела.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах закона и обстоятельствах дела, оценив представленные суду доказательства, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из его залоговой стоимости в сумме "..." рублей.

В судебную коллегию от П.Н.А. поступило заявление в котором она указывает, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости в размере "..." рублей поддерживает, и считает обоснованным.

Установленная начальная продажная стоимость в размере "..." рублей, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме "..." рублей отмене ли изменению не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией, так как в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не его обязанностью суда, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании судом был рассмотрен вопрос об уменьшении исковых требований, о чем не была извещена ответчица, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона, поскольку нормы действующего гражданско-процессуального закона не устанавливают обязанности суда об отдельном уведомлении ответчика в случае уменьшения исковых требований.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подлежали правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как не содержащая в себе правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи