Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3324/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - проценты за пользование чужими денежными средствами - наследование имущества - взыскание денежных средств)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Н.К. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года гражданское дело по иску Б.А.И. к К.О.В. и П.Н.К. о признании принявшим наследство, признании сделок недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и взыскании денежных средств, по иску Б.В.И. к П.Н.К. и К.О.В. о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и выслушав объяснения П.Н.К., судебная коллегия установила:

Б.А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что после смерти отца - Б.И.И., являлся вместе с Б.Г.А., Б.Н.Е. и Б.Э.И. его наследником. По предложению К.О.В. он и Б.Г.А. выдали доверенности на имя П.Н.К. для оформления наследства и продажи наследственного имущества - квартиры. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполнили - часть наследства, а именно дом "..." без согласия наследников оформлен на имя К.О.В. Просил суд признать ничтожной доверенность на имя П.Н.К., выданную 26 июня 2008 года в части указания полномочий по распоряжению любым имуществом как сделку совершенную под влиянием заблуждения, т.к. не предполагал при оформлении полномочий представителя сделок по отчуждению имуществом, в связи с чем, просил признать договор купли-продажи спорного жилого дома от 15 апреля 2009 года в части отчуждения 1/8 долей в праве собственности от его имени, недействительным и прекратить право собственности К.О.В. на указанное имущество, признав данное право за Б.А.И., также признать его принявшим наследство после смерти Б.Н.Е., взыскать с П.Н.К. денежные средства по сделке в сумме "...".

Б.В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является наследником Б.Н.Е., умершей в 2009 году, по праву представления. После ее смерти принял наследство. Считает, что она свою долю в праве собственности на спорный жилой дом не продавала, денег от ответчиков не получала. Просил суд признать его принявшим наследство после смерти Б.Н.Е., взыскать с П.Н.К. денежные средства от продажи доли в праве на жилой дом в сумме "..." и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель К.О.В. - по доверенности адвокат Щ.А.А. с исками не согласился, просил о применении к требованиям Б.В.И. срок исковой давности, а в требованиях Б.А.И. отказать, т.к. последним не представлено доказательств принятия наследства после смерти Б.Н.Е.

П.Н.К. представил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям и просил применить срок исковой давности по требованиям Б.В.И.

Решением суда от 24 января 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- признать Б.В.И. и А.И. принявшими наследство, открывшееся после смерти Б.Н.Е., умершей 6 августа 2009 года;

- взыскать с П.Н.К. в пользу Б.В.И. денежные средства в сумме "...", проценты за пользование чужими денежными средствами "...", расходы по госпошлине в сумме "...", всего "...";

- взыскать с П.Н.К. в пользу Б.А.И. денежные средства в сумме "...", расходы на оплату услуг представителя "...", и расходы по госпошлине - "...", всего "...".

В удовлетворении исковых требований Б.А.И. к К.О.В. и П.Н.К. о признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, признании доверенности ничтожной, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности, а также в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к П.Н.К. и К.О.В. о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Б.А.И. в пользу К.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "...".

В апелляционной жалобе П.Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Б.А.И. и В.И. денежных средств как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Н.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как видно из дела, 21 мая 2007 года умер Б.И.И., наследниками по закону к имуществу которого являлись Б.Н.Е. (мать), Б.Г.А. (супруга), Б.Э.И. (сын от первого брака), Б.А.И. (сын от второго брака).

Установлено, что наследственное имущество состояло из общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на дачный дом, расположенный на земельном участке площадью 1 224 кв.м, по адресу: "..."; общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на автомобиль марки "...", "..." года выпуска; общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; денежных средств на счетах в отделениях Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, указанные выше наследники приняли наследство (л.д.112, 114, 116, 118, 119).

26 июня 2008 года Б.А.И. и Б.Г.А. и 21 июня 2008 года Б.Н.Е., на имя П.Н.К. выданы доверенности с правом ведения наследственного дела, получения свидетельств о праве на наследство, регистрацией прав собственности, продажи за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащих им любых объектов недвижимости, находящихся в "...", регистрации договора, получения денег и другими полномочиями (л.д. 20, 21).

На основании указанных доверенностей П.Н.К. продал 7/8 долей в праве собственности на земельный участок и дачный дом, расположенных по адресу: "...", принадлежащие: 5/8 - Б.Г.А., 1/8 - Б. Н.Е., 1/8 - долю Б.А.И., К.О.В. по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей дачного дома от 15 апреля 2009 года за "..." (л.д. 39 - 41).

Деньги в сумме "..." переданы К.О.В. П.Н.К., а деньги в сумме "..." К.О.В. переданы Б.А.И. по расписке (л.д. 131). Заключением эксперта от 26 декабря 2011 года установлено, что подпись в указанной расписке выполнена Б.А.И. (л.д.194 - 200).

6 августа 2009 года умерла Б.Н.Е. (л.д. 29), наследниками к имуществу которой по закону являются: сын наследодателя - Б.В.И., по праву представления - внуки Б.А.И. и Б.Э.И.

При взыскании денежных средств с П.Н.К. в пользу истцов, суд первой инстанции на основании анализа приведенных выше обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доказательств передачи денег за проданные доли в объекте недвижимости поверенным П.Н.К. его доверителю Б.Н.Е. не представлено, в связи с чем, признав, что эти средства удерживаются поверенным, дал суждение о необходимости включения их в состав наследственной массы последней.

При этом, установив, что наследодатель Б.Н.Е. и наследник Б.В.И. проживали в одном жилом помещении, которым Б.В.И. продолжал пользоваться и после ее смерти и содержать его, суд констатировал фактическое принятие им наследства.

Кроме того, исходя из признания в исковом заявлении Б.В.И. факта принятия Б.А.И. части данного наследства по праву представления, суд в мотивировочной части решения сделал вывод о фактическом принятии наследства после смерти Б.Н.Е. и за Б.А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данных выводов суда в связи со следующим.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании положений ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Давая суждение относительно принятия Б.В.И. наследства после смерти Б.Н.Е., суд первой инстанции сослался на проживание истца в доме "...", в котором до своей смерти проживала и Б.Н.Е. (л.д. 181 - 183).

Вместе с тем, данных о том, что данное жилое помещение находилось в собственности Б.Н.Е. в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что Б.В.И., как наследник по закону, совершал действия, позволяющие однозначно судить относительно его намерений вступить в права наследственным имуществом после смерти матери.

При этом, признавая и Б.А.И. вступившим в права наследования после смерти Б.Н.Е., суд первой инстанции не установил совершение и этим наследником тех действий, с которыми законодатель связывает возникновение данного факта, а ссылка на признание данного факта Б.В.И. не может быть признана состоятельной, поскольку последний ответчиком по требованиям Б.А.И. не указан.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по доказыванию факта принятия наследства после смерти Б.Н.Е. истцами выполнена не была, в связи с чем, решение суда в части признания Б.А.И. и В.И. вступившими в права наследования после смерти Б.Н.Е., взыскания с П.Н.К. в их пользу денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Б.В.И. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе Б.А.И. и В.И. в удовлетворении данных требований.

На основании положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, полагая, что оснований для удовлетворения заявлений Б.А.И. и В.И. о возмещении затрат по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку, при вынесении судом апелляционной инстанции нового решения в отменяемой части и при оставлении без изменения решения суда первой инстанции в необжалуемой П.Н.К. части, требования истцов остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года в части удовлетворения требований Б.А.И. и В.И. к П.Н.К. о признании принявшими наследство и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с П.Н.К. судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым в иске Б.А.И. к П.Н.К. о признании принявшим наследство и взыскании денежных средств, и в иске Б.В.И. к П.Н.К. о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи