Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3364 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - общая собственность - Нижегородская область - действие договора)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3364

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В.- представителя Г.А.Н. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 25 января 2012 года по иску Г.А.Н. к Л.А.М., открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к Л.А.М. о возмещении ущерба, заявленные требования мотивирует следующим.

Он является собственником */* часть нежилого здания, расположенного по адресу: "...". 02.01.2009 г. по причине аварийной работы электропроводки в здании произошел пожар, в результате которого повреждено имущество на сумму "..." руб. Полагает, что причинителем вреда является ответчик, поскольку пожар возник в его части здания, и именно Л.А.М. несет бремя ответственности за надлежащее содержание принадлежащей ему части здания, в том числе, расположенной в ней электропроводки.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО МРСК "Центра и Приволжья".

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 25 января 2012 года в удовлетворении иска Г.А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Д.В. - представителя Г.А.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом не было учтено, что нежилое здание разделено между истцом и ответчиком. Учитывая, что возгорание здания произошло на стороне Л.А.М., то он обязан возместить ущерб истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 246, 247, 249 ГК РФ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика Л.А.М, причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный нежилой объект - деревянное "..."этажное здание (механическая мастерская) общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...", находится в общей долевой собственности сторон, по */* доли у каждого на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 года и свидетельства о регистрации права.

01.10.2008 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "..." заключены договоры страхования имущества (*/* часть здания общей площадью "..."кв.м. г."..." ул. "...", "..."), страховая сумма по договорам - "..." руб. и "..." руб. соответственно.

02.01.2009 г. между 21.00 и 22.00 в здании произошел пожар, в результате которого повреждены его конструктивные элементы (стены, потолочное перекрытие, кровля), составлены протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре.

11.01.2009 г. заключением ОГПН по "..." району г."..." установлено, что очаг пожара определен на стене в бытовом помещении сторожа, согласно плана-схемы - справа относительно входа в бытовку, внутри строения. Следов инициатора горения и посторонних емкостей в очаге пожара и рядом с ним, в также специально изготовленных для пожара устройств осмотром не установлено, сведений о намеренных действиях посторонних лиц по поджогу отсутствуют, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети.

11.01.2009 г. постановлением старшего дознавателя ОГПН в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

13.01.2009 г. ответчиком подано заявление в ЗАО "..." о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 14.01.2009 г. аналогичное заявление подано истцом.

13.04.2009 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, что он не оплатил очередной части страховой премии в установленный срок - до 02.01.2009 г., поэтому действие договора прекращено.

24.07.2009 г. ответчику выплачено страховое возмещение в размере "..." руб.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами добровольно произведен раздел спорного объекта, находящегося в долевой собственности, и осуществлен выдел из него доли, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции в этой части полно и компетентно произведено судебное исследование и установлено, что Г.А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств раздела объекта в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованием ст. 249 ГК РФ возложена и на истца, и на ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции выполнены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - представителя Г.А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи