Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3368/2012 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - защита прав потребителей - комиссия за выдачу кредита - оферта)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк" - по доверенности Г.Л.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2012 года гражданское дело по иску МООП "Защита прав потребителей" в интересах М.З.В. к ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах М.З.В. с иском к ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2009 г. ЗАО "ФОРУС Банк" выдал М.З.В. письменное заявление-оферту о заключении кредитного договора N "...". М.З.Ф. получила от ответчика кредит в размере "..." сроком до 17.12.2010 г. под "..." % годовых, и согласно п.1.4 данного заявления обязалась уплатить комиссию за выдачу кредита в размере "...", комиссию за обслуживание кредита в размере "...". Истец просил суд признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу и обслуживания кредита, заключенного между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере "...", проценты в размере "..."; ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере "...", проценты за пользование денежными средствами в размере "..."; сумму неустойки в размере "..."; компенсацию морального вреда в размере "..."; штраф в размере "..."; судебные издержки в размере "...".

Представитель ответчика - по доверенности Г.Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 24 января 2012 года постановлено исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в интересах М.З.В. удовлетворить частично - признать условия кредитного договора от 17 февраля 2009 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита недействительным, взыскать с ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк" в пользу М.З.В. денежные средства в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а всего "...", в удовлетворении остальной части иска отказано, с ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк" в пользу МООП "Защита прав потребителей" взысканы расходы на юридические услуги в размере "..." а также госпошлина в местный бюджет в размере "...".

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") - по доверенности Г.Л.В. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, а именно положений ст.167 ч.2 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, ст. 5 п.2, 29, 30, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года между М.З.В. и ЗАО "ФОРУС Банк" был заключен кредитный договор N "...". Ответчик выдал заемщику кредит в размере "..." сроком на 1 год под "..."% годовых.

Обязательным условием предоставления кредита был п.1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора, из которого следует, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии:

- комиссию за выдачу кредита в размере "...". Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту;

- комиссию за обслуживание кредита в размере "...". Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также главой 42 ГК РФ, в связи с чем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита, не соответствует закону (ст.9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, п.4 ст.421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания заявления-оферты N "..." о заключении кредитного договора, в качестве существенных условий кредитования была определена уплата комиссии за выдачу кредита в размере "..." и комиссии за обслуживание кредита в размере "..." до даты каждого платежа включительно (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что договора комиссии между сторонами заключено не было, фактических правоотношений по смыслу ст.990 ГК РФ по договору комиссии не возникло.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязательством заемщика по кредитному договору является возврат полученной денежной суммы и процентов на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий как комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживания кредита как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данных условий договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что это не является услугой, предоставленной заемщику, то является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежит взысканию в пользу истца.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия по выдаче и обслуживанию кредита являются действиями по ведению ссудного счета, являются правильными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу взимает единовременную комиссию, а затем ежемесячные комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, его обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что п.1.4 кредитного договора N "..." от 17 февраля 2009 года "в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере "...". Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно с дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту. А также комиссию за обслуживание кредита в размере "...". Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п.1.5 "Существенных условий кредитования", не соответствует закону, ущемляет права истицы как потребителя и является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде оплаченной ей суммы комиссии по выдаче кредита в размере "..." и комиссии за обслуживание кредита в размере "...", а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день обращения в суд с иском. Расчет процентов приведен в решении суда и является правильным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк" - по доверенности Г.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи