Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3415 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - травма - мопед - нравственные страдания - ДТП)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3415

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. А. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску В.А.В. в интересах несовершеннолетней В.И.А. к С.М.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

В.А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В.И.А., "..." года рождения, обратилась в суд с иском к С.М.П. о взыскании расходов по оплате медикаментов в сумме "..." рублей "..." копеек, приобретению одежды, пришедшей в негодность, в сумме "..." рублей, стоимости пришедшего в негодность сотового телефона в сумме "..." рублей, приобретению халатов в сумме "..." рублей, расходов по проезду в больницу до г. Н.Новгород в сумме "..." рублей, всего на общую сумму "..." рублей "..." копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, указав в обоснование иска, что "..." 2011 года в районе дома N"..." по ул."..." г."..." "..." области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный номер "...", под управлением С.М.П., и мопеда, под управлением В.Е.В. ДТП произошло по вине С.М.П. В результате происшествия пассажиру мопеда В.И.А. были причинены телесные повреждения в виде "...". В связи с полученными травмами, В.И.А. находилась в больнице на стационарном лечении в период 01 по 26 октября 2011 года, на амбулаторном лечении с 27 октября по 05 ноября 2011 года. Также в результате ДТП пришла в негодность одежда В.И.А.: пальто, шапка, джинсы, водолазка, обувь, был разбит сотовый телефон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик С.М.П. возместила истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также судебные расходы в сумме "..." рублей, истец В.А.В. отказалась от данных требований. Отказ принят судом.

В.А.В., действующая в интересах В.И.А., просила суд взыскать со С.М.П. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, обосновывая требуемую сумму компенсации тем, что вследствие причиненных В.И.А. телесных повреждений, В.И.А. до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, боли в спине, ноге, проходит лечение, ездит в г. Н.Новгород для проведения консультаций со специалистами.

Ответчик С.М.П. исковые требования признала частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать со С.М.П. в пользу В.И.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме "..." ("...") рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе В.И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы компенсации морального вреда до "..." рублей. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда суд не учел возраст В.И.А., проведение нескольких операций, перенесенные травмы, необходимость дальнейшего лечения, неоднократное прохождение рентген-облучения. Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что в результате полученных травм В.И.А. лишена возможности полноценно общаться со своими сверстниками.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы В.И.А., представителя С.М.П. С.В.В., действующего по доверенности от 21.04.2012 г. и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения статей 151, 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.151, ст.1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что "..." 2011 года в результате ДТП пассажиру мопеда В. И.А. были причинены телесные повреждения, которые заключением экспертизы квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли расстройство здоровья более 21 дня. Пострадавшая находилась в больнице на стационарном лечении в период с 01 по 26 октября 2011 года, а затем на амбулаторном лечении с 27 октября по 05 ноября 2011 года (л.д.18).

Материалами административной проверки установлено, что водитель автомобиля С.М.П. в нарушение требований п.9.10 ПДД, избрав неверную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - мопеда, под управлением В.Е.В., произвела столкновение с ним, в связи с чем был причинен вред здоровью пассажиру мопеда В.И.А.

Факт указанного ДТП и вина водителя С.М.П. подтверждены постановлением "..." районного суда "..." области от 02 декабря 2011 года, согласно которому С.М.П. подвергнута штрафу в размере "..." рублей по ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации (л.д. 8 - 9).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда здоровью В.И.А., отнесенных к средней тяжести вреда здоровью, болезненности травм, времени нахождения на лечении, а также последствий полученных травм.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, обращая внимание на то, что характер повреждений расценен как вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда - "..." рублей - будет способствовать сглаживанию страданий В.И.А., переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав В.И.А. и степенью ответственности, применяемой к ответчику С.М.П.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом характера причиненных В.И.А. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, то есть в соответствии с вышеуказанными нормами материального права. Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи