Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3437/2012 (ключевые темы: ДТП - суброгация - страховое возмещение - осмотр - сроки исковой давности)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам М.А.И. и представителя М.А.И. по доверенности Л.О.В. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к М.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав М.А.И., представителя М.А.И. по доверенности Л.О.В., судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "..." гос.номер "..." под управлением водителя М.А.И. и а/м "..." гос.номер "...", под управлением З.Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан М.А.И.

Автомобиль З.Е.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по риску "хищение + ущерб", в связи с чем истец выплатил З.Е.В. страховое возмещение в сумме "..." по условиям полной гибели автомобиля.

Гражданская ответственность М.А.И. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "СГ "МСК", от которой истцу поступило страховое возмещение в размере "...". От реализации годных остатков автомобиля "..." ОСАО "Ингосстрах" получено "...". Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет "...".

В добровольном порядке ответчик от выплаты отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере "...", а также судебные расходы.

Ответчик М.А.И. исковые требования признал частично.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены - с М.А.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации "...", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

С М.А.И. в пользу ООО "..." Центр независимой автоэкспертизы взысканы расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере "...".

В апелляционных жалобах М.А.И. и его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявители указывают, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не дана оценка доводам ответчика о том, что сумма ущерба ниже, поскольку в стоимость убытков необоснованно включена стоимость деталей, повреждения которых не относятся к данному ДТП.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя, заслушав объяснения М.А.И. и представителя М.А.И. по доверенности Л.О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.11.2008 года в "..." на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "..." гос.номер "..." под управлением водителя М.А.И. и а/м "..." гос.номер "...", под управлением З.Е.В. (л.д. 29).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе справку о ДТП, объяснения участников ДТП, данные в рамках административного расследования, протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 года в отношении М.А.И., постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 года, с учетом решения командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 26.01.2009 года по жалобе М.А.И., решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2009 года, решение Нижегородского областного суда от 04.05.2009 года, Постановление Верховного суда РФ от 13 ноября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем "..." М.А.И. пункта 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю "..." механическими повреждениями. Факт нарушение требований ПДД вторым водителем З.Е.В. в судебном заседании не установлен.

Решение суда в части установления вины М.А.И. не оспаривается.

Автомобиль З.Е.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по риску "хищение + ущерб" (л.д. 44).

Из представленной копии платежного поручения от 19.01.2009 года следует, что страховое возмещение в сумме "..." ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю (л.д. 11), в связи с чем к ОСАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность М.А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "СГ "МСК".

В пределах лимита страхового возмещения в сумме "...", установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО "СГ "МСК" произвело выплату по данному ДТП.

От реализации годных остатков автомобиля "..." истцом ОСАО "Ингосстрах" получено "...", что подтверждается справками Отдела реализации автомобильного транспорта АТУ ОСАО "Ингосстрах" от 18.02.2009 года и платежным поручением N"..." от 18.02.2009 года (л.д. 57 - 61).

Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ОАО "СГ "МСК", с учетом суммы, полученной от реализации поврежденного транспортного средства, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд правомерно постановил о взыскании с М.А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, М.А.И. указывает, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." учел стоимость повреждений, которые не были получены при ДТП, а именно: повреждения уплотнителя нижнего ветрового стекла, стекла ветрового, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поэтому заключение ООО "..." от 28 января 2009 года, с учетом акта осмотра от 26.11.2008 года, является одним из письменных доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а наличие в отчете некоторых позиций, не отраженных в справке о ДТП, не дает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку согласно той же справки о ДТП предполагается наличие скрытых повреждений.

Довод жалобы о том, что осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие М.А.И., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку М.А.И. о проведении осмотра был извещен телеграммой, что им не отрицается, кроме того, им направлены телеграммы о том, что он на осмотр прибыть не имеет возможности. Вместе с тем, требований о переносе даты осмотра либо проведении осмотра с участием его представителя, М.А.И. не заявлялось, напротив, просил выслать результаты осмотра на его адрес (л.д. 136, 137), в связи с чем проведение осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие М.А.И. не может быть расценено судебной коллегией как нарушение его прав.

Кроме того, в целях установления соответствия повреждений автомобиля "..." гос.номер "...", указанных в справке о ДТП, в акте приема-передачи автомобиля от 15.01.2009 года, в акте осмотра от 26.11.2008 года обстоятельствам ДТП, установленным в административном материале по факту ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "..." Центр независимой автоэкспертизы N "..." от 23.12.2011 года, повреждения автомобиля "..." гос.номер "...", указанные в справке о ДТП (л.д. 29), в извещении о страховом случае (л.д. 26), в акте приема-передачи автомобиля от 15.01.2009 года (л.д. 64), в акте осмотра от 26.11.2008 года (л.д. 72-74), кроме повреждений заднего бампера, левых дверей, заднего левого колеса, уплотнителя передней левой двери, соответствуют обстоятельствам ДТП 2008 года.

Таким образом, повреждение уплотнителя нижнего ветрового стекла, стекла ветрового, подушек безопасности водителя и пассажира, указанные в акте осмотра транспортного средства, возникли в результате ДТП, в связи с чем, их стоимость обоснованно включена в общую сумму подлежащего возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом специального (2-летнего) срока исковой давности подлежит отклонению, как основанные на неверном применении заявителем норм права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Учитывая, что ДТП произошло 16.11.2008 года, а с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец обратился согласно почтового штампа 21.09.2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока не имеется.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.И. и представителя М.А.И. по доверенности Л.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи