Решение Нижегородского областного суда от 17 мая 2012 г. N 7-256/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - административный штраф - тяжесть вреда здоровью - сроки давности)

Решение Нижегородского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 7-256/2012

Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.В. и жалобу Е.А.Н. на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.01.2012 г. Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ******рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит приведенное постановление отменить, поскольку на момент вынесения такового истек трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности.

Потерпевший Е.А.Н. также обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление, указав, что оно подлежит отмене ввиду назначения несправедливого наказания виновнику ДТП как чрезмерно мягкого и направлению дела на новое судебное рассмотрение, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что оно им было получено только 30.01.2012 г.,

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления районного суда, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как из дела видно, что Е.А.Н. срок на обжалование постановления судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.01.2012 г., пропущен не был. Обжалуемое постановление получено Е.А.Н. 03.02.2012 г., жалоба в городской суд от него поступила 09.02.2012 г., то есть в пределах срока, предоставленного законодательством на обжалование.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по административному делу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Т.А.В. и доводы жалобы Е.А.Н. суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола от 21.10.2011 г. об административном правонарушении N ***** водитель Т.А.В., управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, в ***час. ***мин. на ул. ******** г.******, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу ****** б/н под управлением водителя Е.А.Н., двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение транспортных средств,

В результате ДТП Е.А.Н. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ***** от 19.10.2011 г.

Факт нарушения Т.А.В. ПДД РФ и его виновность в совершении установленного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности Т.А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы Т.А.В. о том, что постановление судьей вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации : о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), :- по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Т.А.В. не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалами дела подтверждено причинение Е.А.Н. легкой степени тяжести вреда здоровью, а срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области является законным и обоснованным.

Доводы жалобы потерпевшего Е.А.Н. на мягкость наказания подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из постановления, при назначении наказания судья учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

В рассматриваемой жалобе потерпевшего Е.А.Н. отсутствуют мотивы о необходимости иной правовой квалификации действий Т.А.В., и назначения более строгого наказания лишает жалобу юридически значимых обстоятельств с вытекающими отсюда последствиями. Причем в жалобе должна быть не просто ссылка на иную квалификацию, а указание, на конкретный состав административного правонарушения. Судья, осуществляющий пересмотр постановления, не вправе по своей инициативе приходить к таким выводам и нарушать принцип состязательности, занимая обвинительный уклон. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления городского суда, при рассмотрении дела потерпевший Е.А.Н. не настаивал на более строгом наказании.

Вопрос о размере выплат компенсации материального и морального вреда, причиненного Е.А.Н., в рамках административного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *****рублей оставить без изменения, а жалобы Т.А.В. и Е.А.Н.- без удовлетворения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская