Решение Нижегородского областного суда от 24 мая 2012 г. N 7-264/2012 (ключевые темы: ДПС - возбуждение дела об административном правонарушении - Правила дорожного движения - ГИБДД - ДТП)

Решение Нижегородского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 7-264/2012

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.В.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2012 г., установил:

определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 02.10.2011 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.В.И., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

П.В.И., не согласившись с данным определением, обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое определение отменить как незаконное.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода приведенное выше определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба П.В.И. - без удовлетворения.

На указанное решение П.В.И. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене определения инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 02.10.2011 г. как незаконного и решения районного суда как не обоснованного, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что вины в ДТП его нет и сотрудником ГИБДД незаконно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. В ДТП полностью виновата второй участник - П.Н.Н., так как она допустила ряд грубых нарушений ПДД. В результате указанных обстоятельств у него возникли проблемы с выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании областного суда, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не заявляя отводов и ходатайств, П.В.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Другие участники административного дела, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 02.10.2011 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.В.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением также установлено, что водитель П.В.И., управляя автомобилем ******, на участке дороги ул. *****, г. Н.Новгорода, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая видимости в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль ******, под управлением водителя П.Н.Н. Данное ДТП произошло при причине не выполнения требований ПДД РФ П.В.И.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Решением судьи названное определение признано обоснованным по тем основаниям, что определение мотивировано, вынесено полномочным должностным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, по делу не имеется.

Однако, при принятии указанного решения судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из текста обжалуемого определения (установочной его части), видно, что в нем отражены сведения о двух участниках ДТП (П.В.И. и П.Н.Н.), а не сведения о лице, в отношении которого оно вынесено. Из текста резолютивной части названного определения следует, что оно вынесено именно в отношении П.В.И., совершившего столкновение с иной автомашиной.

Указание же в резолютивной части определения о том, что оно вынесено в отношении П.В.И. не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ и создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения, что не может быть признано правильным.

С учетом изложенного, из обжалуемого определения (резолютивной его части) надлежит исключить указание о вынесении его в отношении П.В.И.

В том числе, согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30, а в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на не выполнение водителем П.В.И. требований ПДД.

Таким образом, подлежит исключению из мотивировочной части определения и указание на нарушение П.В.И. Правил дорожного движения РФ.

По этим же основаниям подлежат исключению из мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2012 г. суждение при отклонении доводов заявителя, относительно нарушения П.В.И. п. 10.1 ПДД, и суждение, связанное с отсутствием причинно-следственной связи между действиями участников ДТП.

Предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для П.В.И., так и для другого участника ДТП, поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья решил:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2012 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2012 г. суждение относительно нарушения П.В.И. п. 10.1 ПДД, и суждение, связанное с отсутствием причинно-следственной связи между действиями участников ДТП.

Исключить из резолютивной части определения инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 02.10.2011 г. указание о вынесении его в отношении П.В.И.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 02.10.2011 г. указание о нарушении П.В.И. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Е.А. Леваневская