Решение Нижегородского областного суда от 14 мая 2012 г. N 7-267/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - ГИБДД - второстепенная дорога - автомобиль)

Решение Нижегородского областного суда
от 14 мая 2012 г. N 7-267/2012

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Д.Н., на постановление ************ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода от 21.01.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.Д.Н., установил:

Постановлением ******** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода от 21.01.2012 года С.Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2012 года, постановление ******* инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода от 21.01.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе С.Д.Н. просит отменить постановление ********** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода от 21.01.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2012 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба С.Д.Н. рассматривается с его участием. С.Д.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба С.Д.Н. рассматривается без участия С.Е.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе С.Д.Н. Ходатайств об отложении в судебное заседание не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.Д.Н., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков изложено в том числе и в п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ******* года в *** часов *** минуты на ул.***********, возле дома N*** г.*********** водитель С.Д.Н., управляя автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *********, в нарушение п.13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем "*********" государственный регистрационный знак ***********, под управлением С.Е.В.

********* года, в отношении С.Д.Н., инспектором ИАЗ с ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода составлен протокол об административном правонарушении N**********, за нарушение п.13.9 ПДД и вынесено постановление N*********** о привлечении С.Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе С.Д.Н., судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N***********, постановление N**********, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - С.Д.Н., письменные объяснения С.Е.В., фототаблицу (л.д. 27), письменные показания свидетеля С.С.В., объяснения С.Д.Н. и свидетеля С.С.В., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении С.Д.Н. п.13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, при проверке доводов жалобы С.Д.Н. судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода установил, что в действиях С.Д.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вывод судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы С.Д.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы С.Д.Н. в районном суде.

Однако, из представленных материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях С.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда сделали на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, из материалов дела, а также из объяснений самого С.Д.Н. следует, что С.Д.Н., управляя транспортным средством "******", государственный регистрационный знак **********, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, начал движение поворота направо на ул.************, увидел приближающийся к по главной дороге автомобиль "*******" государственный регистрационный знак *********, под управлением С.Е.В., который начал обгон попутно движущихся транспортных средств по полосе движения, на которую выезжал С.Д.Н.

Из объяснений второго участника ДТП водителя С.Е.В. следует, что он двигался на автомобиле по ул. ************ в ст. ***********, по главной дороге, начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, так как она была свободна. Автомобиль С.Д.Н. он видел на второстепенной дороге. Приступив к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, он увидел, что автомобиль под управлением С.Д.Н. совершил правый поворот и его автомобилю создано препятствие.

Согласно объяснений С.С.В., С.Д.Н. завершая маневр поворота направо увидел, увидел автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. С.Д.Н. остановился, а водитель встречного транспортного средства стал тормозить, но не смог остановиться.

Сопоставив объяснения участников ДТП, свидетеля С.С.В., схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель С.Д.Н. двигался по второстепенной дороге, при совершении маневра поворота направо должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся как в попутном направлении так и во встречном направлении.

Водитель С.Е.В. приступил к маневру обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении ранее, чем водитель С.Д.Н. выехал при совершении маневра поворота направо на территорию перекрестка.

Правила дорожного движения устанавливают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме и объяснениям водителя С.Д.Н. его автомобиль совершил выезд на главную дорогу.

Таким образом, факт нарушения С.Д.Н. п.13.9 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в части квалификации действий С.Д.Н. является правильным.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Вид и размер наказания были назначены С.Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП С.Е.В. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в действиях С.Д.Н. и С.Е.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Постановление *********** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Нижнего Новгорода от 21.01.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.Д.Н. - оставить без изменения, жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.Д.Н., С.Е.В., ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВО России по г. Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева