Постановление Нижегородского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 7п-115/2012 (ключевые темы: опьянение - административные правонарушения - принудительный привод - лишение водительских прав - этиловый спирт)

Постановление Нижегородского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 7п-115/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу А.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.09.2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении А.М.А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.09.2011 года А.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.М.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14.08.2011 года в 22 часа 04 минуты у дома ************************* водитель А.М.А., управлял транспортным средством "********", государственный регистрационный знак *******, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 049689 от 14.08.2011 года установлено наличие у А.М.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования А.М.А., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы А.М.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подлинник данного акта, в котором имеется подпись должностного лица. Кроме того данный довод являлся предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения А.М.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения А.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 379143 от 14.08.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 353101 от 14.08.2011 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 049689 от 14.08.2011 года (л.д. 4, 5); объяснениями инспектора ГИБДД, полученными в судебном заседании районного суда. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях А.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что А.М.А. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой и второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право А.М.А. на доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судья районного суда, обсуждая данный вопрос, пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки извещения А.М.А. для присутствия его в судебном заседании, в том числе с вынесением определения о принудительном приводе А.М.А. в судебное заседание. Судья районного суда всесторонне и полно обсудил данный довод с истребованием информации из Борского Почтамта о том были ли доставлены судебные извещения А.М.А., а также в судебное заседание был вызван и допрошен сотрудник ОГИБДД К.А.В., осуществлявший принудительный привод в отношении А.М.А. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует. Кроме того, А.М.А. присутствовал при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, где имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, право А.М.А. на доступ к правосудию не был нарушен.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы А.М.А. не имеется.

Наказание А.М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области от 16.09.2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении А.М.А. оставить без изменения, а жалобу А.М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов