Постановление Нижегородского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 7п-146/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД)

Постановление Нижегородского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 7п-146/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев надзорную жалобу З.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода от 15.03.2011 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.Р.Р., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода от 15.03.2011 года З.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода от 15.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба З.Р.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З.Р.Р. просит, состоявшиеся судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 23.02.2011 года в 00 часов 20 по адресу: г. Н. ул. М. д. N водитель З.Р.Р. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у З.Р.Р. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, З.Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. В результате освидетельствования З.Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у З.Р.Р. - 0,063 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования З.Р.Р. согласился, о чем расписался в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 058000 от 23.02.2011 года (л.д. 6).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода М.А.И. в отношении З.Р.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях З.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 15.03.2011 года, сделаны мировым судьей судебного участка N 7 Канавинского района на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода М.А.И. (л.д. 11), объяснений понятых Р.А.Г. и В.А. (л.д. 9,10), которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное З.Р.Р., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы З.Р.Р. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, то они подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что последнему были разъяснены положения вышеуказанных статей, о чем имеется его подпись (л.д. 3). Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов З.Р.Р. в суде, также свидетельствует о том, что последнему были разъяснены права, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Р.А.Г. и В.А., привлеченные сотрудником ДПС в качестве понятых при освидетельствовании З.Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, не являются доказательствами по делу, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы материального права (ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствии должностного лица, составившего процессуальные документы по делу, следует признать несостоятельным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из положений гл. 25 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол о привлечении к административной ответственности, участником производства по делам об административных правонарушениях не является, и может быть вызвано в суд в случае необходимости. Каких-либо ходатайств о вызове сотрудников ГИБД в судебном заседании у мирового судьи заявлено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, телефонограмма поданная работником аппарата Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, и содержащая сведения об извещении З.Р.Р. на 12.04.2011 года в 12 час. 00 мин. о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода, получена последним лично 07.04.2011 года в 17 час. 50 мин. (л.д. 33).

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы З.Р.Р. отсутствуют.

Постановление о привлечении З.Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание З.Р.Р. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода от 15.03.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.04.2011 года, вынесенные в отношении З.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З.Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов