Постановление Нижегородского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 7п-147/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - административный штраф - генеральный директор - надлежащее извещение - подвергнуться административному наказанию)

Постановление Нижегородского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 7п-147/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Б." С.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Б." по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года ООО "Б." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Б." - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Б." - С.Р.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.08.2011 года заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области С.С.П. вынесла постановление N 22-11/563, которым ООО "Б." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 03.09.2011 года. В установленный законом срок - до 04.10.2011 года ООО "Б." административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания N 22-11/563 от 11.08.2011 года (л.д. 5).

Действие (бездействие) ООО "Б.", выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ООО "Б." по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Утверждение заявителя в надзорной жалобе о том, что ООО "Б." не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Б." следует, что 25.11.2011 г. мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. К., пр-т Р., N, оф. **, заблаговременно было направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Однако от его получения ООО "Б." уклонился, несмотря на то, что почтовой службой ему неоднократно (30.11.2011 г., 02.12.2011 г., 05.01.2011 г.) оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказного письма, что подтверждается отметками на конверте, в связи с чем конверт с извещением был возвращен на судебной участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 18).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО "Б." о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Б.", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда также пришел к правильному выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ООО "Б.", расценив действия Общества, как злоупотребление правом и стремление избежать административной ответственности.

Каких-либо противоречий в судебных актах, и на которые ссылается заявитель, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Б." - С.Р.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 08.12.2011 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.02.2012 года, вынесенные в отношении ООО "Б." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Батисс" С.Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов