Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3317 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - снос - установление границ земельных участков - фз об исполнительном производстве - бани)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3317

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе К.А.М. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года по заявлению представителя ответчика Д.Н.Г. - Л.Н.Ю. о приостановлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года удовлетворено исковое заявление К.А.М., на Д.Н.Г. возложена обязанность снести фундамент размером "..." м., расположенный на земельном участке по адресу: "..." (л.д. 21 - 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области В. Е.С. от 04.10.2011 г. в отношении должника Д.Н.Г. в пользу взыскателя К.А.М. возбуждено исполнительное производство N"...", предмет исполнения: обязать снести фундамент на земельном участке (л.д. 62).

10 февраля 2012 года представитель ответчика Д.Н.Г. - Л.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N"..." до рассмотрения дела по иску Д.Н.Г. к К.А.М. об установлении границ земельного участка по существу (л.д. 61).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года постановлено:

Исполнительное производство N"...", возбужденное 04 октября 2011 года на основании исполнительного листа N"..." от 09 августа 2011 года о сносе фундамента бани размером "..." м., расположенного на земельном участке по адресу: "..." в отношении должника Д.Н.Г. приостановить до рассмотрения гражданского дела N"..." по иску Д.Н.Г. к К.А.М. об установлении границ земельного участка.

В частной жалобе К.А.М. поставлен вопрос об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года, по доводам того, что не было надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, что лишило возможности представлять возражения. Также заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанные должником обстоятельства не входят в перечень случаев для приостановления исполнительного производства.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Соглашаясь с указанным определением и опровергая доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, случаи приостановления исполнительного производства.

Применительно к данным положениям суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство в части возложения на Д.Н.Г. обязанности снести фундамент, поскольку границы земельного участка, на котором возведен фундамент бани, являются спорными и являются предметом рассмотрения по гражданскому делу N"..." по иску Д.Н.Г. к К.А.М. об установлении границ земельного участка.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства рассмотрен и отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела (л.д. 64).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи