Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-3076/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - управляющая компания - компенсация морального вреда - восстановление нарушенных прав - Нижегородская область)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-3076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., дело по частной жалобе представителя Ф.Г.Р., Ф.В.В. - Ц.С.А., на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу по иску Ф.Г.Р., Ф.В.В. к ООО Управляющая Компания "Гранд-НН" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пролитием квартиры, установила:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.Г.Р., Ф.В.В.

Взыскан с ООО Управляющая Компания "Гранд-НН" в пользу Ф.Г.Р., Ф.В.В. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 46 372 руб., судебные расходы 4 515 руб., расходы на юридические услуги 12 500 руб. и всего 63 387 рублей, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

ООО Управляющая Компания "Гранд-НН" обязано произвести ремонт кровли над кв.12 д.10, пер. Спортивный г. Кстово, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска, в том числе: взыскании указанных сумм с Администрации города Кстово; возмещении морального вреда; взыскании штрафа, Ф.Г.Р. и В.В. отказано.

Взыскана с ООО Управляющая Компания "Гранд-НН" госпошлина в госбюджет в сумме 1 591,16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2011 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Управляющая Компания "Гранд-НН" - без удовлетворения.

Ф.Г.Р., В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО Управляющая Компания "Гранд-НН" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Ф.Г.Р., В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе представителя Ф.Г.Р., В.В. - Ц.С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Отказывая Ф.Г.Р., В.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что суд кассационной инстанции не изменил состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции и не принял новое решение по делу, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требования заявителей отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, исковые требования Ф.Г.Р., В.В. судом первой инстанции удовлетворены частично.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 г. интересы истцов на основании доверенностей представлял Ц.С.А.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, истцы как выигравшая спор сторона вправе требовать возмещения им ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесенных в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении заявления Ф.Г.Р., В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку регламентируют порядок распределения между сторонами судебных расходов в случае изменения судом второй инстанции состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции или принятия нового решения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя истцов в суде кассационной инстанции, требований разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцам в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в пользу каждого из истцов с учетом уменьшения общей суммы расходов до 1 000 руб. не нарушает права другой стороны.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Гранд-НН" в пользу Ф.Г.Р., Ф.В.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Судьи