Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3538 (ключевые темы: подведомственность - прекращение производства - ФСБ - Нижегородская область - публичные правоотношения)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3538

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя ИП Л.А.С. М.С.А. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ИП Л.А.С к УФСБ по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ИП Л.А.С. обратился в суд с иском к УФСБ по Нижегородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2012 года производство по делу по данному иску прекращено по п.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ - по подведомственности.

В частной жалобе на данное определение представитель ИП Л.А.С. М.С.А. просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, так как при изъятии принадлежащего Л.А.С. оборудования он не вел предпринимательскую деятельность. Кроме того, между Л.А.С. и Управлением ФСБ по Нижегородской области отсутствует экономический спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ИП Л.А.С. М.С.А., представителя Управления ФСБ по Нижегородской области К.Н.В., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что Л.А.С. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ по Нижегородской области об истребовании имущества, изъятого в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 18 марта 2011 года в рамках проверки по информации об осуществлении незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса был произведен осмотр помещения по адресу: "...", и изъяты развлекательные аппараты, принадлежащие предпринимателю Л.А.С. Из сообщения зам. начальника ОП N"..." УМВД России по г. Н.Новгороду усматривается, что по материалам проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и окончательного решения не принято.

Считая действия Управления ФСБ по Нижегородской области незаконными, Л.А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд прекратил производство по делу, определив, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст.ст. 27 - 33 АПК. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора, а также субъектный состав спора.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что правоотношения сторон вытекают из действий ответчика, совершенных при проверке сообщения о незаконной игорной деятельности в зале игровых автоматов, в соответствии со статьями 143, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, поэтому данный спор арбитражному суду не подведомствен.

Вывод суда, что действия сотрудников УФСБ нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным по делу обстоятельствам, является необоснованным и бездоказательным.

Суду следовало учесть, что даже наличие у Л.А.С. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским Кодексом Российской Федерации, и не исключает возможности его обращения как гражданина Российской Федерации, с иском в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 февраля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи