Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3569 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - права собственников земельных участков - лишение владения - установление границ земельных участков - оставление без рассмотрения)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Т.А.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Т.А.Н. к Т.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и установления границ земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Т.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Т.А.Н., мотивируя заявленные требования следующим.

Определением Борского городского суда от 16 марта 2012 года исковое заявление Т.А.Н. к Т.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и установления границ земельного участка, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание по неуважительной причине. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, которые он просил взыскать с Т.А.Н.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года с Т.А.Н. в пользу Т.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.

В частной жалобе Т.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика по делу фактически работал 7 дней, потому снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованно.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не предусмотрен порядок возмещения ответчику расходов на представителя в случае оставления заявления без рассмотрения.

В силу ч.4. ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК ПФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Борского городского суда от 16 марта 2012 года исковое заявление Т.А.Н. к Т.А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и установления границ земельного участка, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание по неуважительной причине (л.д. 59).

Для представления интересов в суде ответчиком Т.А.В. было заключено соглашение с адвокатом Х.А.А. (л.д. 14). Согласно квитанции Серия "..." N"..." от 18 октября 2011 года Т.А.В. были оплачены услуги представителя в кассу адвокатской коллегии "..." района НОК в сумме "..."рублей (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ были взысканы с Т.А.Н. в пользу Т.А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебные расходы в размере "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку дело по существу рассмотрено не было, а размер взысканной суммы определен судом в разумных пределах.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи