Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3585 (ключевые темы: подсудность - снос - права на недвижимое имущество - сервитут - вещные права)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3585

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "АГНИ" на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2012 года об отказе в передаче дела по подсудности по иску К.С.Н. к Закрытому акционерному общество "АГНИ" о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "АГНИ" о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что его права нарушены.

28 марта 2012 года в судебном заседании от Г.С.В. - представителя ЗАО "АГНИ" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом положений статьи 30 ГПК РФ, поскольку спорный объект находится на территории "..." района г. Н.Новгорода, что подсудно "..." районному суду г. Н.Новгорода.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в "..." районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода 28 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "АГНИ" о передаче дела по подсудности в "..." районный суд г. Н.Новгорода отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО "АГНИ" просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: "...".

К.С.Н. принадлежит на праве собственности участок внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода в границах от точки "..." до точки "...", расположенный по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 года. Данное имущество, переданное по договору купли-продажи, является оборудованием, то есть движимым имуществом.

Часть вышеназванного участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, принадлежащего истцу, расположена под земельным участком, который предоставлен в пользование ответчику на основании договора аренды от 24.12.1999 года.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

По смыслу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Таким образом, вопросы подсудности споров по искам о правах на недвижимое имущество были рассмотрены в вышеуказанном совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

В абз.3 п.2 Постановления N 10/22 содержится открытый перечень исков о правах на недвижимое имущество. В данный перечень включены, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, ставшие предметом исследования в рамках рассмотрения данного гражданского дела, связаны с защитой и требованием устранения нарушений права пользования земельным участком, на котором расположено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, путем сноса самовольной постройки.

Таким образом, подсудность таких споров должна быть определена по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.

При таких обстоятельствах, определение суда не соответствует требованиям законности и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда определила:

Ходатайство представителя Закрытого акционерного общества "АГНИ" о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2012 года отменить.

Гражданское дело по иску К.С.Н. к закрытому акционерному обществу "АГНИ" о сносе самовольно возведенной постройки передать по подсудности в "..." районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи