Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3670 (ключевые темы: тосол - недостаток - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3670

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2012 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" в интересах З.М.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

НРОО ЗПП "ПРАКС" обратилось в суд в интересах З.М.А. с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля в размере "..." рублей, неустойки - "..." рублей, компенсации морального вреда - "..." рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

З.М.А. приобрел автомобиль "..." у ООО "..." 27.03.2010 года за указанную цену, однако, в процессе его эксплуатации выявились многочисленные недостатки, в т.ч. недостаток системы охлаждения - вытекание охлаждающей жидкости, который неоднократно исправлялся. Принятые меры по устранению недостатка не привели к положительному результату, вытекание жидкости продолжается до настоящего времени. Уровень охлаждающей жидкости в двигателе постоянно уменьшается, в связи с чем истец во избежание перегрева двигателя вынужден постоянно дополнять охлаждающую жидкость в систему охлаждения. В связи с этим 03.08.2011 он обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль, которое не было удовлетворено. Данные нарушения прав потребителя причинили ему нравственные страдания.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу З.М.А. стоимость автомобиля "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., неустойку "..." руб., а всего "..." руб.

Обязать З.М.А. возвратить автомобиль "..." идентификационный номер "..." открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" по требованию и за счет последнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.М.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в бюджет государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере "..." руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" штраф в размере "..." руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО Центр независимой автоэкспертизы "..." оплату труда экспертов в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что течь охлаждающий жидкости является эксплуатационным дефектом автомобиля, и возник он в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, указанное судом учтено не было. Кроме того, судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, поскольку истец сам лишил возможности ответчика удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно ввиду отсутствия вины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск З.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки, которые свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар сумы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Данные обстоятельства позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 27.03.2010 года З.М.А. заключил с ООО "..." договор розничной купли-продажи автомобиля "...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...", стоимостью "..." рублей, срок гарантии 36 месяцев или 50 000 км пробега. Ответчик - производитель автомобиля. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в т.ч. разгерметизация системы охлаждения, которые неоднократно устранялись.

20.04.2010 года в связи с течью системы охлаждения двигателя заменена прокладка головки блока цилиндров, произведена протяжка болтов ГБЦ.

24.05.2010 года в 9.38 часов в связи с течью системы охлаждения заменен водяной насос.

24.05.2010 года в 16.29 часов заменена прокладка головки блока цилиндров, заменено наружное зеркало правое.

10.06.2010 года в связи со стуком левого привода передних колес заменен привод переднего левого колеса.

10.08.2010 года выявлена течь системы охлаждения двигателя в связи с неплоскостностью головки блока цилиндров, ввиду чего заменена головка блока цилиндров с крышками, прокладка головки блока цилиндров, клапанный сальник, прокладка газопровода, прокладка патрубка.

16.11.2010 года в ходе экспертного исследования заменены неисправные патрубки системы охлаждения.

03.03.2011 года в связи с течью охлаждающей жидкости заменен патрубок дроссельный.

04.03.2011 года решением Нижегородского районного суда З.М.А. отказано в иске к продавцу автомобиля ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что имевшийся на момент рассмотрения дела недостаток в виде негерметичности расширительного бачка ранее не устранялся.

16.03.2011 года негерметичность расширительного бачка устранена путем замены на новый.

03.08.2011 года в связи с очередными фактами разгерметизации системы охлаждения и сверхнормативным расходом охлаждающей жидкости истец обратился к изготовителю - ответчику по делу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Согласно заключению комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы следует, что в автомобиле имеются многочисленные течи охлаждающей жидкости, система охлаждения двигателя внутреннего сгорания неисправна, имеется недостаток в виде разгерметизации (течь охлаждающей жидкости), а именно неисправен радиатор отопителя салона, кран отопителя салона, радиатор системы охлаждения, патрубки системы охлаждения. Выявленные дефекты носят производственный характер и устранимы посредством замены на новые детали. Данные дефекты неоднократно проявлялись и устранялись в рамках гарантии. Производилась замена и конкретных деталей - патрубков системы охлаждения, негерметичность которых выявлена вновь.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "..." от 14.02.2012 года, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленный недостаток не устранен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки автомобиля в виде разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания ввиду разрушения патрубков системы охлаждения, в силу Закона относится к существенным недостаткам товара.

Поскольку ответчики не представили суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования З.М.А. и взыскал с ответчика стоимость транспортного средства в сумме "..." рублей.

Ссылка ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе на то, что течь охлаждающий жидкости является эксплуатационным дефектом автомобиля, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств этого заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи