Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3678 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - подведомственность - право собственности на здания - реорганизация - предпринимательство)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3678

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по частной жалобе Д.Т.Ф. на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Д.Т.Ф., Б.В.А., С.О.А. к М.В.Н. об определении долей в праве собственности на здание магазина и земельный участок, признании права собственности на здание магазина и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Д.Т.Ф., Б.В.А., С.О.А. обратились с иском к М.В.Н. об определении долей в праве собственности на здание магазина и земельный участок, признании права собственности на здание магазина и земельный участок, мотивируя требования тем, что 20 августа 2010 года в Единый госреестр внесена запись о ликвидации ООО "...". Однако на момент полной ликвидации ООО "...", участниками которого являются истцы и ответчица, осталось нераспределенным имущество общества: здание магазина и земельный участок.

Просили суд установить режим общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, определив доли собственников равными - по */*каждому, признать за истцами право собственности на */* долю в праве собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные в г."...", ул."...", д"..." корп."..."

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года в принятии искового заявления отказано ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе на данное определение Т.Ф.Д. просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что истцы не являются предпринимателями, и истцы и ответчица - физические лица, а ООО "..." ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования истцов о признании права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации ООО "...", обосновано ссылкой на нарушения, допущенные ликвидационной комиссией общества "..." как ликвидатором при его ликвидации.

Отказывая в принятии иска на основании ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами согласно ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При определении подведомственности спора суд верно определил характер спора, который в данном случае носит экономический характер, так как вытекает из деятельности ликвидатора. При этом прекращение деятельности ООО "..." в связи с ликвидацией юридического лица на момент спора не изменяет его экономического характера.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку заявленные Д.Т.Ф., Б.В.А. и С.О.А. требования связываются с незаконными действиями ликвидационной комиссии в ходе ликвидации общества "...", то заявленное по данному делу материально - правовое требование о распределении собственности основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод суда о тождественности данного спора спорам, определенным пунктом 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как его стороны являются физическими лицами, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения и не усматривает оснований к его отмене по доводам, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Т.Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи