Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3818 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - государственный номер - утс - причинение вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3818

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2012 года по иску Г.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Л.А.В. о возмещении причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В. объяснения представителя истца Н.Д.А., представителя Л.А.В. - Р.П.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Л.А.В., в котором просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "..."рублей "..." коп., с Л.А.В. в счет возмещения ущерба "..."рублей "..." коп.

Заявленные требования мотивирует следующим. "..." 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "...", государственный номер "...". Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Л.А.В., управлявший транспортным средством "...", государственный номер "...". Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису "..."N"...". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, произвело выплату в сумме "..." рублей "..." коп. Г.Л.А. не согласившись с размером ущерба, обратилась в оценочную организацию ООО "...". Согласно заключению данного оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "..." рублей "..." коп. Кроме того, автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме "..." рубля "..." коп. Г.Л.А в период рассмотрения увеличила свои исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной ООО "...", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "..." рублей "..." копеек, утрата товарной стоимости - "..." рублей "..." копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2012 года исковые требования Г.Л.А. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, государственную пошлину в сумме "..." рублей "..." копейки. С Л.А.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП "..." рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, государственную пошлину в сумме "..."рубля "..." копеек.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что о проведении экспертизы, которая была назначена судом в ООО "..." Л.А.В. извещен не был, в связи с чем, указанное доказательство получено с нарушением норм ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Г.Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "...", государственный номер "...".

"..."2011 года в "..." по адресу: "...", напротив дома N"...", произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением Г.Д.Н. и автомобиля "...", государственный номер "...", под управлением Л.А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "..." Л.А.В., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

Г.Л.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, произвело выплату в сумме "..." рубля "..." коп. Г.Л.А. не согласилась с размером выплаты, для оценки причиненного ущерба обратилась в ООО "...".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа составила "..." рублей, а утрата товарной стоимости составила "..." рублей.

Разрешая указанный спор с учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт виновности водителя Л.А.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" и последнее выплатило истцу в качестве возмещения ущерба "..." руб.

Учитывая, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба в ходе ДТП, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП и произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме "..."руб. И обоснованно возложил обязанность на Л.А.В. по возмещению ущерба сверх установленного лимита по договору ОСАГО в сумме "..." рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении экспертизы, которая была назначена судом в ООО "..." Л.А.В. извещен не был, в связи с чем указанное доказательство получено с нарушением норм ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 года при назначении судебной автотехнической экспертизы Л.А.В. присутствовал в суде первой инстанции, где ему в соответствии со статьей 35 ГПК РФ были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, при назначении предварительного судебного заседания Л.А.В. было направлено письменное извещение, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей предусмотренных статьями 55 - 57, 71, 118, 222, 233 ГПК РФ, которое получено им лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

После возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы Л.А.В., извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, оставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119, 120). При рассмотрении дела участвовал его представитель - Р.П.А., который не высказывал возражений относительно выводов эксперта (л.д. 122), пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Поскольку реализация прав лиц участвующих в деле происходит по усмотрению стороны, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, ведение дела через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, ведение дела через представителя, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как указанно выше, Л.А.В. не был лишен возможности, в установленном законом порядке, оспорить заключение экспертизы. Однако отказавшись от своего права личного участия в судебном заседании, и воспользовавшись услугами представителя, доказательств о необоснованности выводов эксперта суду не представил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", указанные в заключение N "...".

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи