Определение Нижегородского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-3892 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - оплата услуг - почтовые расходы - оплата государственной пошлины)

Определение Нижегородского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-3892

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: Б.

с участием: Т.Р.К. и его представителя адвоката Г.В.Н., представителя Б.А.О. - О.В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В., дело по апелляционной жалобе Т.Р.К. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года по делу по иску Б.А.О. к Т.Р.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, установила:

Б.А.О. обратился в суд с настоящим иском к Т.Р.К., ОАО "Росгосстрах".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Т.Р.К. Истец обратился в страховую компанию ответчика - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно акта N*** от 22.09.2011 г., сумма страховой выплаты, с учетом износа составила 104 011 рублей. Данная сумма впоследствии была выплачена истцу, однако она значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно Отчета N *** от 17.02.2010 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля", составленного ООО "Эксперт-НН", ущерб, причиненный автомобилю истца составил 311 833 рубля. Согласно отчета N*** стоимость УТС составила 53 611 рубль. Следовательно, сумма ущерба на 261 433 рубля больше суммы, выплаченной истцу.

Учитывая изложенное Б.А.О. просил взыскать в его пользу с Т.Р.К. сумму ущерба 268 820, 12 рублей, включая: возмещение полученного в результате ДТП ущерба - 245 444 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта - 3 800 рублей, расходы по услугам эвакуатора - 3 500 рублей, почтовые расходы - 336,12 рублей, расходы по услугам нотариуса - 740 рублей, расходы по услугам представителя - 15 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048,10 рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения 15 989 рублей (120 000 руб. - 104 011 руб.).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года постановлено:

"Исковые требования Б.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А.О. в счет возмещения ущерба 15 989 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 639 рублей, расходы на составление доверенности - 50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 254 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 670 рублей, почтовые расходы -165,15 руб., а всего 17 767, 15 рублей.

Взыскать с Т.Р.К. в пользу Б.А.О. в счет возмещения ущерба 237 294 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5 409 рублей, расходы на составление доверенности - 690 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 3 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 330 рублей, почтовые расходы - 170,97 руб., а всего 256 439,97 рублей.

В удовлетворении требования Б.А.О. о взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Т.Р.К. в пользу ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей".

В апелляционной жалобе Т.Р.К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства относительно стоимости ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Р.К. и его представитель адвокат Горбик В. Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель Б.А.О. - О.В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 309, 310, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на перекрестке ул. Дьяконова и ул. Дружаева *** произошло ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан Т.Р.К. Виновность в указанном ДТП Т.Р.К. и иными участниками не оспаривалась.

Гражданская ответственность Т.Р.К. была застрахована в страховой компании в ООО "Росгосстрах".

12.01.2010 года Б.А.О. обратился к страховщику ответчика для получения страховой выплаты.

Согласно направлению ООО "Росгосстрах", признавшего случай страховым, ООО "Автоконсалтинг Плюс" составило акт осмотра транспортного средства, на основании которого и была произведена страховая выплата.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило то, что страховая выплата, по мнению истца, была занижена, т.е. не соответствовала характеру и степени повреждений.

В соответствии с заключением комиссионной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 303 683 рубля.

Согласно отчета ООО "Эксперт-НН", величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 53 611 рублей. Данная сумма так же является убытками истца.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, вызванного повреждением автомобиля, превышает страховую выплату.

Так как лимит ответственности страховой компании ограничен 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму с ответчика - страховой компании, а с ответчика Т.Р.К. - 237 294 рублей.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными доводы Т.Р.К. о том, что некоторые повреждения автомобиля возникли не в результате его виновных действий, так как не все повреждения, возможно описать в протоколе при ДТП, не исключены скрытые повреждения. Объем повреждений автомобиля истца подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актами осмотров, выполненных ООО "Автоконсалтинг плюс" и ООО "Эксперт-НН", в том числе наличием повреждений передней правой двери, радиатора, порога, зеркала заднего вида. Каких-либо доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля имеют наложения (т.е. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием ответчика), в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи