Определение Нижегородского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-4663/2012 (ключевые темы: допрос - муниципальный служащий - юридическая помощь - явка - статья 128 НК)

Определение Нижегородского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-4663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - С.В.В.,

судей: К.М.А. и Д.Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Т.М.Д,

по докладу судьи областного суда Д.Г.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Х.В.О. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2011 года по делу по заявлению Х.В.О об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району о привлечении ее к ответственности за совершение налогового нарушения, установила:

Х.В.О. обратилась в суд с заявлением об отмене решения N *** от 29.08.2011 г. заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода А.Е.В. о привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 128 НК РФ. Заявленные требования обосновала тем, что по повестке, полученной заявителем у представителя ООО "***" Р.А.В., привлеченного лично заявителем для оказания ему юридической помощи при проведении допроса в качестве свидетеля в ИФНС России по Нижегородскому району, заявитель сообщал в налоговый орган об обстоятельствах, препятствующих его явке в назначенный срок, и заявлял о необходимости участия в допросе Р.А.В. Однако без каких-либо оснований в нарушение ст.48 Конституции РФ и НК РФ заявителю было отказано в обеспечении возможности получения квалифицированной юридической помощи при допросе, необходимой ему в связи с имевшими место и известными заявителю фактами нарушений проверяющими процедуры допроса по ст.90 НК РФ при проверке, понуждением к даче заведомо ложных показаний и подписанию написанного проверяющими без ознакомления с написанным.

В силу чего заявитель опасалась совершения подобных действий сотрудниками налогового органа в отношении ее, особенно - в отсутствие специалиста, привлеченного ею для оказания юридической помощи, предполагая, что несмотря что требование об участии в допросе Р.А.В. для оказания юридической помощи, допрос был бы произведен в отсутствие Р.А.В.

В связи с чем полагает, что привлечение ее к ответственности за неявку на допрос без уважительных причин, является незаконным (л.д. 3).

В судебном заседании заявитель Х.В.О., ее представитель Р.А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали, пояснив, что на допрос Х.В.О. была вызвана на *** 07.06.2011 г., однако, утром 07.06.2011 г., узнав от Р.А.В., который являлся ее представителем, а также представителем иных сотрудников ООО "***", что последнего на допрос не пустят, не уточнив данный вопрос у сотрудников инспекции, и не поставив в известность сотрудников налогового органа, не явилась на допрос в назначенное ей время.

В судебном заседании представители должностного лица, органа государственной власти - заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району А.Е.В. Н.Р.Р., С.Е.А. и М.С.А. (по доверенностям) заявленные требования полагали необоснованными, представили письменный отзыв на требования Х.В.О., пояснив, что на основании решения заместителя начальника инспекции N*** от 3101.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "***".

На основании п. 1 ст.90 НК РФ при проведении контрольных мероприятий в рамках выездной проверки в качестве свидетеля на 7.06.2011 г. вызвана в инспекцию Х.В.О., которая являясь работником ООО "***" в силу специфики своей профессиональной деятельности обладает сведениями, позволяющими устанавливать фактические обстоятельства, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой она работает.

Поскольку заявитель в указанное время на допрос не явилась, оснований, установленных законом, для отказа от дачи показаний у нее не имелось, то в установленном порядке Х.В.О. была привлечена к налоговой ответственности и подвергнута штрафу в сумме *** руб.

Так как Х.В.О. обоснованно привлечена к ответственности, то просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2011 года в удовлетворении заявления Х.В.О об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Считая вынесенное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Х.В.О. обратилась в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с апелляционной жалобой об его отмене полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ИФНС по Нижегородскому району И С.Э. с апелляционной жалобой Х.В.О. не согласилась, о чем представила отзыв, в котором указала на несостоятельность довода жалобы заявителя о нарушении ст. 48 Конституции РФ Налоговым органом, выразившимся в отказе в допуске к участию в допросе заявителя не выбранного в качестве защитника Р.А.В.

Свое несогласие мотивировала тем, что в связи с тем, что отказа инспекции в предоставлении квалифицированной юридической помощи заявителю при допросе качестве свидетеля не имело место, поскольку такой отказ может иметь место только тогда, когда лицо является для допроса, заявляет об оказании помощи и получает отказ, то позиция Заявителя о том, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства нарушения ст. 48 Конституции РФ несостоятельна. Кроме того, до допроса инспекция также не принимала решения об отказе в оказании заявителю юридической помощи при допросе.

Полагая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия объективного решения по делу, а также то, что решение суда первой инстанции от 19.10.2011 г. по делу N 2-***/11 основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2012 года восстановлен Х.В.О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Х.В.О., ее представителя по доверенности Р.А.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Нижегородскому району - Г.О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно ст. 46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как закреплено в ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрел следующее: "1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российского Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)".

Судом установлено, что на основании Решения заместителя начальника инспекции N*** от 3101.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "***", данные обстоятельства в судебном заседании заявитель Х.В.О. и ее представитель не оспаривали.

В соответствии с решением N *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель Х.В.О. была вызвана в качестве свидетеля на 07.06.2011 г. в *** в ИФНС России по Нижегородскому району в кабинет N*** для допроса в качестве свидетеля (л.д. 15).

Согласно ст.90 НК РФ "1. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

2. Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. (п. 2 в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

3. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

4. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

5. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Установлено, что Х.В.О. является сотрудником ООО "***", и в силу специфики своей профессиональной деятельности обладает сведениями, позволяющими устанавливать фактические обстоятельства, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой она работает.

Однако, в установленное в повестке время для допроса в ИФНС Х.В.О. не явилась.

Кроме того, судом установлено, что утром 07.06.2011 г. Х.В.О. находилась около здания налоговой инспекции, пытаясь выяснить у других сотрудников, какие вопросы им задавались при допросе.

Находящийся до *** час. 07.06.2011 г. в помещении налоговой инспекции Р.А.В., сообщил Х.В.О., что его к участию в допросе не допускают. На основании данного сообщения, не предприняв никаких мер, чтобы выяснить данный вопрос у сотрудников инспекции, Х.В.О. приняла решение на допрос не являться.

В соответствии со ст. 128 НК РФ "Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей".

Поскольку, как следует из вышеизложенного, Х.В.О. в установленное в повестке время для допроса в ИФНС не явилась, (а данный факт не оспаривался и самой Х.В.О. в судебном заседании) и, не представила доказательства, указывающие на уважительные причины невозможности ее явки, Х В.О. тем самым допустила нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 128 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.В.О. об отмене решения заместителя ИФНС России по Нижегородскому району о привлечении ее к ответственности за совершение налогового нарушения.

Что же касается доводов жалобы Х.В.О. о том, что недопуском к участию в ее допросе в качестве свидетеля представителя по доверенности Р.А.В. были нарушены ее права на защиту, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Кроме того, из смысла закона следует, что вместо свидетеля не может быть допрошено какое - то ни было другое лицо.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Х.В.О. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи