Решение Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 г. N 7-300/12 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - государственные инспекторы - правила пожарной безопасности - административные правонарушения - требования пожарной безопасности)

Решение Нижегородского областного суда
от 15 июня 2012 г. N 7-300/12

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И.

при секретаре судебного заседания Т.М.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В., установил:

Постановлением государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору У.И.О. N 52 от 26.01.2012 года должностное лицо А.С.В, за нарушение требований пожарной безопасности в помещении ООО "***", расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***д.***, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору У.И.О. N*** от 26.01.2012 года незаконным А.С.В. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2012 года постановление N*** от 26.01.2012 года, вынесенное государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору У.И.О., о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ должностного лица- заместителя директора ООО "***" А.С. В, оставлено без изменения, а жалоба А.С.В. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда А.С.В. просит об его отмене за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.С.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной 25.01.2012 года в помещении ООО "***", расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д.*** установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: выход из подвального этажа на котором расположен офис, не выполнен обособленным ведущим непосредственно наружу, не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа (п.40 ППБ 01-30), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Виновным в совершении данного административного правонарушения является заместитель директора ООО "***" А.С.В, который не выполнил возложенные на него приказом директора ООО "***" от 01.03.2011 года обязанности по соблюдению установленные Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах административный орган своим постановлению N*** от 26.01.2012 года правильного привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а суд законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.

Что же касается доводов жалобы А.С.В. о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.26.11 и ст.24.1 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств добытых при разбирательстве дела.

Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу А.С.В. - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда

Г.И. Дороднов