Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3355/2012 (ключевые темы: жилой дом - площадь - общая долевая собственность - дополнительное решение - подвалы)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам П.М.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску Е.Н.А. к П.М.И. о выделе доли в натуре из общего имущества, по встречному иску П.М.И. к Е.Н.А. о перераспределении долей в жилом доме, разделе домовладения и земельного участка в натуре, об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия установила:

Е.Н.А. обратилась в суд с иском к П.М.И. о выделе доли в натуре из общего имущества, закреплении сервитута и окончательно просила суд: выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 11 в виде помещений: на первом этаже дома - под литерой А N 7 площадью 16,9 кв.м, N 8 площадью 5,9 кв.м, N 9 площадью 2,3 кв.м, N 10 площадью 1,2 кв.м, N 11 площадью 11,6 кв.м, N 12 площадью 10,6 кв.м, N 13 площадью 8,9 кв.м, в подвале дома - под литерой А N 1 площадью 7,5 кв.м, N 2 площадью 6,1 кв.м, N 3 площадью 2 кв.м, N 4 площадью 4,1 кв.м, 1/2 часть помещения N 5 площадью 15,1 кв.м, 1/2 часть помещения N 7 площадью 7,4 кв.м, 1/2 часть помещения N 8 площадью 47,9 кв.м. Также истица просила суд выделить в натуре ее долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.11 в виде части земельного участка площадью 330 кв.м.

От требований об установлении сервитута на земельный участок Е.Н.А. в ходе рассмотрения дела отказалась, отказ принят судом, производство в указанной части иска прекращено.

Ответчик П.М.И. исковые требования не признала, предъявила к Е.Н.А. встречный иск, в котором просила перераспределить доли жилого дома N 11 по ул. *** г. Нижнего Новгорода с учетом площади возведенного пристроя литер А1 к жилому дому, следующим образом: 8805/27530 долей - Е.Н.А., 17945/27530 долей - П.М.И.; произвести выдел принадлежащих ей и Е.Н.А. указанных долей в д. 11 по ул. *** г. Н. Новгорода следующим образом: выделить в натуре ее долю в доме N 11 по ул. *** г. Н. Новгорода в виде помещений: - на 1 этаже N 1 - площадью 17, 4 кв.м., N 1 а - площадью 4,2 кв.м., N 2а - площадью 7,9 кв.м, N 4а - площадью 2,4 кв.м., N 10 - площадью 6 кв.м., N 11 - площадью 16,6 кв.м., пристрой литер А 1 N 12, площадью 11,7 кв.м. N 13 - площадью 4,4 кв.м., N 14 - площадью 24, 8 кв.м.; - на 2 этаже литер А помещение N 1 - площадью 25, 9 кв.м., N 2 - площадью 24, 5 кв.м.; - по подвалу помещения: N 6 1/2 площади 7,55 кв.м., N 8 - 1/2 площади 3,7 кв.м., N 7 - площадью 19,6 кв.м. Площадь в подвале дома под литером А оставить с совместное пользование. А также выделить в натуре ее долю в земельном участке согласно порядка пользования, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** д. 11 и возможностью прохода к стене заднего фасада для проведения ремонтных и малярных работ стены, окон, крыши, отмостки стены и обязать Е.Н.А. устранить нарушения ее прав собственника долей в указанном доме и земельном участке и запретить Е.Н.А. строительство дополнительного пристроя к дому N 11 по ул. *** г. Нижнего Новгорода вблизи ее окон без соблюдения СНиПа.

В ходе рассмотрения дела П.М.И. дополнила исковые требования, представила технический паспорт на жилой дом по состоянию на 15 июня 2011 года и просила включить в раздел домовладения ранее не учтенную площадь подвала, взыскав с Е.Н.А. расходы по оформлению документов.

В судебном заседании стороны не признали предъявленные друг к другу требования.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2011 года с учетом определений от 01.12.2011 г. и от 15.03.2012 года об исправлении описок постановлено: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 11 по ул. *** г. Н.Новгорода, общей площадью 223,3 кв.м. (Литер А, подвал) и пристроя (Литер А1) площадью 91,3 кв.м., всего площадью 314,60 кв.м., следующим образом: Е.Н.А. - 1112/3146, П.М.И. - 2034/3146. Разделить жилой дом N 11 по ул. *** г. Н.Новгорода в натуре следующим образом: Выделить Е.Н.А. в собственность: - по первому этажу Литер А: помещение N 7 площадью 16,9 кв.м., N 8 площадью 5,9 кв.м., N 9 площадью 2.3 кв.м., N 10 площадью 1,2 кв.м., N 11 площадью 11,6 кв.м., N 12 площадью 10,6 кв.м., N 13 площадью 8,9 кв.м., всего 57,4 кв.м. - по подвалу: помещение N 1 площадью 7,5 кв.м., помещение N 2 площадью 6,1 кв.м, помещение N 3 площадью 2 кв.м., помещение N 4 площадью 4, 1кв.м, часть помещения N 5 площадью 6,0 кв.м. от общей площади 15,1 кв.м, часть помещения N 7 площадью 3,4 кв.м. от общей площади 7,4 кв.м., часть помещения N 8 площадью 22.5 кв.м. от общей площади 47,9 кв.м., всего 51, 60; Выделить в собственность П.М.И. в собственность: - по первому этажу Литер А: помещение N 1 площадью 21,1 кв.м., помещение N 2 площадью 7,9 кв.м., помещение N 3 площадью 2,4 кв.м., помещение N 4 площадью 2,4 кв.м., помещение N 5 площадью 5,8 кв.м., помещение N 6 площадью 16,6 кв.м., всего 56, 2 кв.м. - по подвалу: помещение N 6 площадью 19,6 кв.м., часть помещения N 5 площадью 9 кв.м. от общей площади 15,1 кв.м., часть помещения N 7 площадью 4 кв.м. от общей площади 7,4 кв.м., часть помещения N 8 площадью 25,5 кв.м. от общей площади 47,9 кв.м., всего 58,10 кв.м. - пристрой А1 площадью 91,3 кв.м.

При разделе дома предусмотреть:

- установить в подвале дома межквартирную стену по аналогии раздела первого этажа, то есть под разделительной межквартирной стеной первого этажа с выполнением условий по противопожарным требованиям и требованиям по санитарным нормам и звукоизоляции;

- предусмотреть мероприятия по выполнению нормативных требований при устройстве межквартирных противопожарных стен, требований санитарных норм;

- для входа в правую часть технического помещения подвала выполнить дверной проем;

- обеспечить ввод канализации и водопровода в каждую половину дома, для обслуживания этих сетей каждым собственником индивидуально. До проведения таких работ к узлу ввода в дом канализации и водопровода должен быть обеспечен доступ всех домовладельцев дома.

Работы по переустройству и перепланировке подвала дома - возведение перегородки, организация дверного проема, разделение канализации и водопровода возложить на стороны в равных долях.

Право общей долевой собственности Е.Н.А. и П.М.И. на жилой дом N 11 по ул. *** г. Н.Новгорода прекратить.

Разделить земельный участок, площадью 660 кв.м. расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.11 на два равных участка, площадью 330 кв.м. каждый.

Е.Н.А. выделить в собственность земельный участок площадью 330 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.11 под левой частью жилого дома по разделительной межквартирной стене по границе с землями общего пользования до поворотной точки К18, далее по границе с землями участка N 9 по ул. *** до поворотной точки 91, под жилым блоком литер Б, далее по границе с землями по ул... 1.. на 24,79 м., разделительная граница между вновь образуемыми земельными участками проходит под жилым домом по разделительной межквартирной стене, далее с отступом от правой части жилого дома - точек 9,8,7 на 1,20 м. параллельно строению до соединения перпендикулярной прямой с точкой на границе с землями по ул... 1.., идущей от т.91 на 24,79 кв.м, образуя тем самым земельный участок шириной 9,19 м. свободный от строений, примыкающий к жилому строению - литер Б.

П.М.И. выделить в собственность земельный участок площадью 330 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.11 под правой частью жилого дома по разделительной межквартирной стене по границе с землями общего пользования до поворотной точки К10, далее по границе с землями дома 13 по ул. *** до поворотной точки К1 до разделительной точки образуемой путем отступа от точки 91 на 24,79 м. Разделительная граница между вновь образуемыми земельными участками проходит под жилым домом по разделительной межквартирной стене, далее с отступом от правой части жилого дома - точек 9,8,7 на 1,20 м параллельно строению до соединения перпендикулярной прямой с точкой на границе с землями по ул. .. 1.., идущей от т.91 на 24,79 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Е.Н.А. и П.М.И. на земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.11.

В удовлетворении требований П.М.И. к Е.Н.А. о запрете осуществления строительства отказать.

Указать Е.Н.А. на необходимость соблюдения при строительстве строительных норм и правил, соблюдения противопожарных, санитарных требований.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года с П.М.И. в пользу Е.Н.А. взысканы понесенные по делу расходы в сумме 4 573 рубля 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 10 573 рубля 92 копейки.

В кассационных жалобах от 16 ноября 2011 года и от 08 декабря 2011 года П.М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции от 28 октября 2011 года и дополнительного решения от 01 декабря 2011 года проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационных жалоб П.М.И. подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с имеющимися в деле свидетельствами о регистрации права Е.Н.А. и П.М.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 609,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.11.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом N 11 по ул.*** г. Н.Новгорода по состоянию на 04 августа 2006 года спорный жилой дом имел общую площадь 176,5 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15 июня 2011 года спорный жилой дом имеет общую площадь 223,3 кв.м, из них 47,9 кв.м - техническое помещение в подвале дома.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время на участке N 11, где расположен спорный жилой дом, заявленный сторонами к разделу, с заднего фасада дома имеется пристрой истца Е.Н.А., а с правого фасада - двухэтажный пристрой ответчика П.М.И.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2010 года за Е.Н.А. признано право собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 85,7 кв.м, жилой 62,4 кв.м; за П.М.И. признано право собственности на пристрой "А1" общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.***, д.11.

В этой связи П.М.И. заявлено требование о перераспределении долей жилого дома с учетом изменившейся площади, а также пристроя "А1".

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.***, д.11 общей, площадью 223,3 кв.м (согласно данным технического паспорта от 2011 года) и пристроя "А1" площадью 91,3 кв.м, всего площадью 314, 6 кв.м следующим образом: Е.Н.А. - 1112/3146, П.М.И. - 2034/3146.

Из позиций сторон следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком.

Согласно заявленным требованиям Е.Н.А. просила произвести раздел всего дома, в том числе подвального помещения, ответчик П.М.И. указывала на необходимость оставления технического помещения дома в совместном пользовании сторон и соответственно помещений, непосредственно примыкающих к нему.

При этом порядок пользования помещениями первого этажа (литер "А") сложился между сторонами, и споров по варианту раздела помещений на первом этаже между ними не имеется. Каждый собственник пользуется следующими помещениями на первом этаже (литер "А): Е.Н.А. - помещение N 7 площадью 16,9 кв.м., N 8 площадью 5,9 кв.м., N 9 площадью 2,3 кв.м., N 10 площадью 1,2 кв.м., N 11 площадью 11,6 кв.м., N 12 площадью 10,6 кв.м., N 13 площадью 8,9 кв.м., всего 57,4 кв.м.; П.М.И. - помещение N 1 площадью 21,1 кв.м., помещение N 2 площадью 7,9 кв.м., помещение N 3 площадью 2,4 кв.м., помещение N 4 площадью 4,1 кв.м., помещение N 5 площадью 5,8 кв.м., помещение N 6 площадью 16,6 кв.м., всего 56,2 кв.м.

Из позиций сторон также следует, что между ними возник спор по порядку раздела помещений дома, расположенных в подвальной части жилого помещения, а именно: по техническому помещению N 8 площадью 47,9 кв.м., а также по помещению N 7 площадью 7,4 кв.м. и помещению N 5 площадью 15,1 кв.м.

Как вытекает из положений ч.1 и ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Судом раздел или выдел доли в натуре производится только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд первой инстанции произвел раздел дома в натуре между собственниками, исходя из предложенного в заключении эксперта ОАО *** варианта раздела заявленных помещений подвального этажа в жилом доме по ул. ***, д.11 в натуре по варианту, предложенному Е.Н.А.

По мнению судебной коллегии,в данном случае суд, основываясь на правильном толковании и применении положений вышеприведенных правовых норм, установив возможность раздела домовладения, находящегося в общей долевой собственности, необходимость выделения конкретных помещений каждому из собственников, а также принимая во внимание требование разумности и сохранения баланса интересов сособственников, правомерно руководствовался указанным техническим заключением, поскольку по этому варианту раздел спорных помещений возможен без ущерба техническому состоянию общего домовладения (установка межквартирной стены по аналогии раздела первого этажа жилого дома, то есть под разделительной межквартирной стеной первого этажа с выполнением условий по противопожарным требованиям и требований по санитарным нормам по звукоизоляции).

Кроме того, как следует из дела, в отношении предложенного варианта раздела П.М.И. не возражала, указав, что в соответствии с заключением, выполненным ООО "АФК" необходимо предусмотреть мероприятия по выполнению нормативных требований при устройстве межквартирных противопожарных стен, а также требований санитарных норм по звукоизоляции.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства стоимости работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома в целях его раздела, суд первой инстанции, учитывая, что требования о разделе дома в натуре заявлены как Е.Н.А., так и П.М.И., пришел к правильному выводу о возложении расходов на стороны в равных долях.

Правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения заявленных П.М.И. требований о запрещении Е.Н.А. строительства дополнительного пристроя судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку данные требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права. Как следует из материалов дела, доказательств возведения нового пристроя Е.Н.А. к спорному жилому дому П.М.И., в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает правильным и определенный судом порядок раздела земельного участка площадью 660 кв.м. на две равные части, то есть по 330 кв.м. в пользу каждого собственника, поскольку при данном разделе учтены как сложившийся порядок пользования участком, так и расположение на нем жилого дома и его частей, а также вспомогательных хозяйственных построек, что необходимо для полноценного пользования и поддержания сторонами своего имущества в надлежащем состоянии.

При этом площадь земельного участка правильно определена судом как 660 кв.м., исходя из технического отчета, выполненного ИП Е.Е.Н. (с учетом границ всех соседних землевладений и наличия акта согласования границ спорного земельного участка - т. 1 л.д. 125 - 163), а также позиций сторон, в том числе истца Е.Н.А., которая просила разделить земельный участок именно площадью 660 кв.м. (т. 2 л.д. 26), установленной указанным техническим отчетом и позиции ответчика П.М.И., которая в процессе рассмотрения дела также ссылалась на площадь земельного участка - 660 кв. м ( т. 1 л.д. 204, т.2 л.д. 96 об.).

Доводы кассационной жалобы П.М.И. о несогласии с перераспределением долей в праве общей долевой собственности в связи с изменениями фактической площади спорного жилого дома в сравнении с площадью, указанной в решении суда, в связи с действиями Е.Н.А. по демонтажу внутренних стен, перегородок и т.д., также безосновательны. Выводы суда о перераспределении долей с учетом площади спорного жилого дома (223,3 кв.м.) основаны на правоустанавливающих документах, приобщенных к материалам гражданского дела (технический паспорт от 15 июня 2011 года) и требованиях П.М.И. о включении в площадь спорного дома площади пристроя "А1" (91,3 кв.м.). Иных доказательств, свидетельствующих об изменении площади спорного жилого дома, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на изменение площади дома, выделяемой Е.Н.А. по решению суда, которая может иметь место в связи с установкой межквартирной противопожарной стены, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку таких обстоятельств при вынесении решения судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, установка межквартирной противопожарной стены не влияет на общую площадь спорного жилого дома, в соответствии с которой произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности и не влечет нарушения прав и законных интересов П.М.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений гражданского процессуального законодательства было отказано в приеме уточнений к встречному исковому заявлению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2011 года ответчицей были заявлены не уточнения к ранее поданному встречному исковому заявлению, а новые исковые требования, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, правомерно отказал в их принятии, одновременно, разъяснив право заявить данные требования в отдельном производстве (том 2 л.д. 95 оборот).

Что касается довода П.М.И. о лишении ее возможности заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о затратах на перепланировку подвального помещения дома, он также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из протокола судебного заседания от 28 октября 2011 года усматривается, что каких-либо дополнений от ответчика, в том числе ходатайств о назначении экспертизы при разрешении вопроса об окончании судебного разбирательства, не поступало.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее требования об устранении нарушений прав собственника - запрещении Е.Н.А. строительства дополнительного пристроя, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Принимая решение об отказе в данной части встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав П.М.И. наличием спорного фундамента во дворе дома.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции при разделе земельного участка указана площадь в 660 кв.м., которая не подтверждена правоустанавливающими документами также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данная площадь участка подтверждается анализом границ соседних землевладений, наличием акта согласования границ спорного земельного участка и согласованной позицией сторон, в том числе и П.М.И.

При этом следует отметить, что принятие судом первой инстанции большего размера земельного участка, чем указано в правоустанавливающих документах, каким-либо образом прав ответчика не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы, поданной заявителем на дополнительное решение суда от 1 декабря 2011 года о взыскании с П.М.И. в пользу Е.Н.А. судебных расходов по делу.

Распределяя между истцом и ответчиком судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении сторонами понесенных расходов в равных долях, поскольку удовлетворены как первоначальные исковые требования Е.Н.А., так и встречные исковые требования П.М.И. Согласно анализу платежных документов, имеющихся в деле, суд правильно выполнил расчет затрат каждой из сторон, в связи с чем обоснованно взыскал с П.М.И. в пользу Е.Н.А. судебные издержки в размере 4 573 руб. 92 коп., а также расходы на представителя в сумме 6 000 руб.

Выводы суда о включении в сумму судебных расходов затрат, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 800 рублей, являются правомерными, т.к. при разрешении вопроса о назначении указанной экспертизы П.М.И. не возражала против ее проведения, указав на необходимость данного экспертного заключения для разрешения настоящего спора (т.1 л.д. 78). То обстоятельство, что это экспертное заключение не положено судом в основу решения, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не может являться основанием для освобождения сторон от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Правильными является и включение в сумму судебных расходов затрат, связанных с проведением технического отчета ОАО ***, поскольку данное заключение имеет доказательственное значение для настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции правомерно установлены и основания для включения в объем судебных расходов суммы 6 000 рублей, оплаченной истицей ее представителю. При этом судебная коллегия отмечает, что данные расходы не являются завышенными, и были определены судом с учетом характера рассматриваемого спора, а также временных затрат на его рассмотрение.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб П.М.И. не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, т.к. не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда от 28.10.2011 г. и дополнительного решения от 01.12.2011 г. в кассационном порядке не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года и дополнительное решение от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи