Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-3414/2012 (ключевые темы: расписка - залог - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-3414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.П.Г. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску В.П.Г. к З.М.С. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика З.М.В. - адвоката Г.В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия установила:

В.П.Г. обратилась в суд с иском к З.М.С. о взыскании суммы по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2009 года ответчица взяла у нее на реализацию картофель на сумму 116 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 31 октября 2009 года. В указанный срок долг не был возвращен, на предложение о добровольном возврате денежной суммы З.М.С. отвечала отказом.

По указанным причинам истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 116 000 руб., а также судебные расходы 3 520 руб.

В судебном заседании В.П.Г. свои требования поддержала.

Ответчик З.М.С. иск не признала, указав, что денежных средств или картофель от В.П.Г. не получала, картофель на реализацию от истицы получил бывший супруг ответчицы - З.М.О., но поскольку у него паспорт был с просроченным сроком, расписка была оформлена ею. При этом В.П.Г в залог были переданы золотые изделия.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года В.П.Г. в иске к З.М.С. о взыскании 116 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 520 рублей отказано.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2012 года с В.П.Г. в пользу З.М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе В.П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, и принято с нарушением норм материального права. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных В.П.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа денежных средств сторонами не заключался. Также основанием отказа в иске явилось то обстоятельство, что ответчица фактически не принимала у истицы картофель для его реализации.

Действительно, как следует из материалов дела, З.М.С. не получала от истицы в займ ни денежные средства в сумме 116 000 руб., ни 25 тонн картофеля.

Однако, в тексте расписки, представленной истицей в качестве обоснования своих требований, ответчица указала: "Я, З.М.С.: взяли 15.10.2009 г. на реализацию картофель в количестве 25 тонн на сумму 116 000 руб. до 31 октября 2009 г. у В.П.Г. :. Товар передан при свидетеле Н.Н.П., З.М.О. В залог даны за счет картошки: браслет на руку - 1 шт., обручальное кольцо- 1 шт., серьги - 1 шт., цепь - 2 шт., крестик - 2 шт.". (л.д. 6, 83).

Под распиской поставлены подписи З.М.С., З.М.О. и Н.Н.П.

Факт написания расписки ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также З.М.С. не ссылалась на то, что писала расписку под давлением истицы.

Согласно объяснениям ответчицы, данным 26.01.2011 г. в рамках проверки, проведенной ОВД по Арзамасскому району по заявлению В.П.Г. и Н.Н.П., картофель на реализацию у В. и Н.Н.П. взял ее муж З.М.О. В тот день, когда он погрузил картофель, Н.Н.П. и В. пришли к ним домой, и она написала расписку на свое имя о том, что обязуется вернуть деньги за картошку 116 000 рублей примерно через месяц. В залог она отдала золотые изделия. Через некоторое время муж позвонил ей и сказал, что картошка плохая и ему придется нанять склад. Затем к ней пришел А.Н. и попросил телефон мужа, сказав, что поедет помочь ему продать картофель. Через некоторое время ей позвонил М. (муж) и сообщил, что отдал всю оставшуюся картошку А., как ему велела В., и что деньги за картошку В. отдаст тоже А. Поэтому муж попросил ее забрать у В. расписку и золото, но на ее просьбу В. ответила отказом. Тогда она позвонила мужу и стала его ругать. А. по телефону сказал ей, что решит все вопросы с П. (В.) и вернет им расписку и золото. Но до сих пор ни расписку ни золото им никто не вернул. Также З.М.С. пояснила, что деньги за картошку они возвращать не будут, так как ее забрал А. (л.д. 41 - 42).

Из объяснений мужа ответчицы З.М.О. от 26.01.2011 г., также полученных в ходе проверки, следует, что в октябре 2009 года они договорились взять у В.П.Г. и Н.Н.П., с которыми его познакомил Н.А., картошку в количестве 25 тонн, а деньги за нее он должен был отдать после реализации. Картофель погрузил в большую машину и повез в Волгоград. Там продать картошку не смог, т.к. она была плохого качества. : Через несколько дней приехал Н. и сказал, что его послала В. и он должен забрать товар и продать его. Также он сказал, что заплатит ему деньги за перевоз картошки в г. Саратов. Он согласился, предварительно созвонился с В., которая пояснила, что всю картошку он должен отдать А. и что он рассчитается с ними. Когда они вернулись в Арзамас, Н. сказал ему, что отдаст В. деньги за картошку. В. должна была вернуть ему золотые изделия, которые находились в залоге и были указаны в расписке, которую писала его жена Марина. Через месяц он встретился с А., В. и Н.Н.П. и сказал, что за картошку должен рассчитаться А., который ответил, что ничего не знает, а деньги за картошку должен отдать сам, т.к. писал расписку. До сих пор золото, оставленное в залог ему никто не вернул, сам он деньги за картофель отдавать не собирается, т.к. их должен вернуть Н. (л.д. 40 - 40 об.).

Из объяснений истицы В.П.Г. от 17.01.2011 г. и от 26.01.2011 г., данных в рамках проведения проверки по ее заявлению, следует, что 15.10.2009 г. З.М.О. взял на реализацию картофель, выращенный ее мужем и обещал заплатить за нее до 31.10.2009 г. Передача картофеля состоялась до написания расписки. Затем, расписка была оформлена от имени жены З.М.О. - З.М.С. В установленный срок З. деньги не вернул. (л.д. 26, 43).

Анализируя вышеприведенные пояснения, а также буквальный текст расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица З.М.С., давая В.П.Г. расписку от своего имени и передав ей по согласованию с мужем в залог золотые украшения, действовала в интересах семьи и вместе с мужем - З.М.О. взяла на себя обязанность по возврату денежных средств за полученный на реализацию картофель.

На это однозначно указывают фразы, используемые ответчицей в расписке и пояснениях, об общих с мужем обязательствах перед истицей, например - "взяли : на реализацию" (расписка - л.д. 6), "А. сказал, что вернет нам расписку", "деньги за картошку мы возвращать не будем" и др. (л.д. 41 - 42).

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правоотношений сторон, фактически между истицей, с одной стороны и супругами З.М.С. и М.О., с другой стороны, был заключен договор, имеющий признаки договора комиссии, по которому ответчица и ее муж взяли у В.П.Г. для реализации картофель в объеме 25 тонн, который обязались продать от своего имени, а после продажи вернуть определенную распиской стоимость этой продукции - 116 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, :, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обязательства ответчицы и ее мужа перед истицей являются солидарными, а согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Этим правом и воспользовалась В.П.Г., предъявив иск к З.М.С.

Поэтому вывод суда о необоснованности заявленных истицей требований является ошибочным, а принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, выносит новое решение об удовлетворении требований В.П.Г. в полном объеме.

Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит отмене и дополнительное решение суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года о взыскании с В.П.Г. в пользу З.М.С. расходов на представителя в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением требований В.П.Г., предъявленных к З.М.С., с последней в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года и дополнительное решение от 29 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования В.П.Г. удовлетворить.

Взыскать с З.М.С. в пользу В.П.Г. 116 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, всего 119 520 рублей.

Председательствующий

Судьи