Решение Нижегородского областного суда от 16 мая 2012 г. N 7-208/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - административный штраф - место работы - КОАП - товарно-материальные ценности)

Решение Нижегородского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 7-208/2012

Судья Нижегородского областного суда Д.Г.И.,

при секретаре судебного заседания Т.М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением начальника Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старшего судебного пристава - исполнителя Б.М.Н. от 14.12.2011 года А.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, А.А.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года постановление начальника Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старшего судебного пристава - исполнителя Б.М.Н. от 14.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба А.А.М. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 22.02.2012 года А.А.М. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления начальника Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старшего судебного пристава - исполнителя Б.М.Н. А от 14.12.2011 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения районного суда от 22.02.2012 года получена ей лишь 11.03.2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства А.А.М., выслушав объяснения А.А.М., ее представителя Н.Е.В., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить А.А.М. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Ч.И.В. в рамках исполнительного производства N 6921/10/01/52 о взыскании алиментов с Г.Д.А. в пользу Г.Е.А. 16.06.2011 г. было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, предписывающее должностному лицу (бухгалтеру организации ООО "***") удерживать из заработной платы Г.Д.А. 25% в пользу Г.Е.А., что А.А.М., как бухгалтером организации ООО "***", исполнено не было. Своими действиями А.А.М. нарушила законодательство об исполнительном производстве (ст. 6, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве") и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вина А.А.М. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленного в присутствии А.А.М. (л.д. 15 - 16), письменными объяснениями А.А.М., из которых следует, что последняя понимает, что должна была удерживать 50% от заработной платы должника (Г.Д.А.), однако на основании его заявления (л.д. 19) удерживала лишь 25% (л.д. 17 - 18), постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 20 - 23).

При таких обстоятельствах, начальник Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода старший судебный пристав Б.М.Н. правильно своим постановлением от 14.12.2011 года привлек А.А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы А.А.М. на вышеуказанное постановление.

Что же касается доводов жалобы А.А.М. о том, что она не является субъектом ответственности по данному административному делу, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО "***" от 10.01.2009 года в его обязанности, в частности, входит строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, правильное документальное отражение на счетах бухучета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей, расчет по заработной плате с сотрудниками, проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Общества по данным бухгалтерского отчета и отчетности, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства и др.

Таким образом, А.А.М. осуществляет хозяйственно-распорядительные функции в Обществе, является материально-ответственным лицом, а потому правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).

Что же касается доводов жалобы об участии в деле представителя УФССП по НО - П Е.Ю., то в силу п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" ее участие в деле не исключается для выяснения возникших вопросов.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба А.А.М., являются несущественными, не влияющие на законность вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Восстановить А.А.М. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.02.2012 года оставить без изменения, жалобу А.А.М.- без удовлетворения.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов