Решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2012 г. N 7-327/2012 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - желтый сигнал - состав административного правонарушения - запрещающий сигнал светофора)

Решение Нижегородского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 7-327/2012

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе В.А.И. на постановление *********** инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 21 марта 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении В.А.И., установил:

Постановлением ************ инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 21 марта 2012 года В.А.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года постановление ********** инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 21 марта 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, В.А.И. просит отменить постановление ************ инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 21 марта 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года, вынесенные в отношении В.А.И., как незаконные, необоснованные, постановленные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба В.А.И. рассматривается с его участием, В.А.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

По делу допрошена свидетель Л.Ю.С., которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.А.И., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении В.А.И., следует, что 20.03.2012 г. в *** часов *** минут на пр.**************, возле дома N *** г. ***********, Нижегородской области, В.А.И., управляя автомобилем "********", государственный регистрационный знак *******, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и произвел столкновение с автомобилем "************", государственный регистрационный знак *************, под управлением М.П.С.

Таким образом, как правильно отметил суд, подлежит доказыванию факт проезда В.А.И. перекрестка под запрещающий красный знак сигнала.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении ************ от 21.032012 г., постановление о привлечении к административной ответственности *************** от 21.03.2012 г., схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП В.А.И., М.П.С., письменные объяснения свидетелей Б.Ю.А., П.С.Б., Е.А.С., Л.Ю.С., объяснения В.А.И., М.П.С., свидетелей П.С.Б., Е.А.С., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришел к выводам о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 21 марта 2012 года вынесено обосновано, а в действиях В.А.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлен факт проезда перекрестка под запрещающий красный знак сигнала.

Кроме того, как следует из объяснений В.А.И., полученных сразу же после ДТП 20.03.2012 года он начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора, который в силу п. 6.2 ПДД запрещает движение.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пояснениям В.А.И. в судебном заседании, он, действительно выехал на перекресток, когда на светофоре горел "желтый" сигнал, намеревался проскочить перекресток. Считает, что имел преимущественно право проезда перекрестка.

Между тем, судом установлено, что В.А.И. выезжал на регулируемый перекресток и должен был следовать сигналам светофора, а так же пунктом 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении административного дела односторонне оценивал доказательства, не принимая в качестве доказательств объяснения В.А.И. и его свидетеля Л.Ю.С., несостоятельны. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетель Л.Ю.С. не была надлежаще извещена судом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку как следует из материалов дела в адрес Л.Ю.С. была направлена повестка заказанным письмом с уведомлением, по адресу, указанному ею в письменных объяснениях. Однако, письмо вернулось в суд с почтовой пометкой: "Истек срок хранения". Кроме того, как следует из дела Л.Ю.С. и В.А.И. проживают по одному адресу из чего можно сделать вывод о том, что Л.Ю.С. знала о времени и месте рассмотрения жалобы В.А.И., однако в судебное заседание не явилась. Неявка свидетеля Л.Ю.С. в судебное заседание не может являться поводом к отмене решения районного суда, поскольку в материалах дела имеются ее письменные объяснения, которые были оценены судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель Л.Ю.С., допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила суду то обстоятельство, что автомобиль под управлением В.А.И., в котором она была пассажиром на переднем сидении выехал на перекресток при "желтом" сигнале светофора. Автомобиль ******** выехал на перекресток, не пропустив их автомобиль и водитель не смотрела налево.

Показания свидетеля Л.Ю.С. не отличаются от ее письменных объяснений, которые были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, Л.Ю.С. так же подтвердила то обстоятельство, что водитель В.А.И. на регулируемый перекресток въехал при "желтом" сигнале светофора.

Незаинтересованные в исходе дела свидетели, допрошенные судом первой инстанции П.С.Б. и Е.А.С., пояснили суду, что водитель В.А.И. двигался на "красный" сигнал светофора.

Сопоставив все доказательства по делу, суд полагает, что в действиях В.А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы В.А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы В.А.И. в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях В.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, судьи районного суда и судьи краевого суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вид и размер наказания были назначены В.А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ********** инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 21 марта 2012 года и решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении В.А.И. в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда не установлено.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП М.П.С. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30.1, п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, суд не может.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Постановление ********* инспектора ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 21 марта 2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении В.А.И. - оставить без изменения, жалобу В.А.И. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес В.А.И., М.П.С., ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева