Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-4562 (ключевые темы: право аренды - границы земельных участков - огородничество - категории земель - земли населенных пунктов)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-4562

29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

с участием Г.Л.Ф. и ее представителей - по доверенности Г.Т.В. и адвоката С.А.Ф.

дело по кассационной жалобе Г.Л.Ф.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2011 года и дополнительное решение от 30 декабря 2011 года по иску Г.Л.Ф. к П.Л.В., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", КУМИ Городецкого района, ГП НО "Нижтехинвентаризация", администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении кадастровой ошибки, о признании частично недействительным решения органа местного самоуправления, договора аренды, прекращении зарегистрированного права аренды, признании несоответствующим закону межевого плана, по иску П.Л.В. к Г.Л.Ф. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании устранить нарушения права аренды, освободить участок и демонтировать ограждение установила:

Г.Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что с 26 марта 2003 года является собственником земельного участка площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: "...". 31 декабря 2002 года ей предоставлен земельный участок площадью 53 кв.м на праве аренды по этому же адресу. П.Л.В. является собственником земельного участка площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: "...". 12.05.2009 года ей также предоставлен в аренду земельный участок площадью 249 кв.м по этому же адресу. При проведении землеустроительных работ принадлежащего истице земельного участка установлено, что фактически с учетом сложившихся на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, с учетом имеющихся границ земельного участка в виде забора, его площадь составила 588 кв.м. При проведении процедуры согласования границ земельного участка, смежный землепользователь П.Л.В. отказалась согласовать границы земельного участка, принадлежащего Г.Л.Ф. При проведении процедуры согласования границ земельного участка, смежного землепользователя П.Л.В. принадлежащего последней на праве аренды площадью 249 кв.м, истица участия не принимала по причине не извещения о проведении данного согласования. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от 01.06.2011 г. N "..." принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку границы земельного участка истицы пересекают границу земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего на праве аренды П.Л.В. С даты приобретения права собственности на земельный участок его границы не переносились и не изменялись. Ответчица самовольно нарушила границу принадлежащего истице земельного участка и при проведении процедуры межевания земельного участка принадлежащего ответчице на праве аренды специалистам по кадастровым работам неверно были указаны границы земельного участка, правами на который она обладает. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего ей на праве собственности, согласно прилагаемой карты (плана) границ земельного участка от 08.11.2010 года, согласно прилагаемого межевого плана, с координатными точками "...", устранить кадастровую ошибку, допущенную при составлении межевого дела N "..." в 2002 году, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: "...", исключить из раздела государственного кадастра недвижимости "Реестр объектов недвижимости" сведения о границах и площади земельного участка под кадастровым номером "...", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, площадью 249 кв. метров, находящегося по адресу: "...", просила также признать частично недействительным постановление главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N "..." от 12.05.2009 года о предоставлении земельного участка в аренду П.Л.В. в части площади 45 кв.м, признать недействительным договор аренды N"..." от 14.07.2009 года, заключенный между КУМИ Городецкого района и П.Л.В. в части площади земельного участка 45 кв. м, прекратить за П.Л.В. зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером "...", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для огородничества, площадью 249 кв. метров, находящегося по адресу: "...", признать не соответствующим закону межевой план земельного участка с кадастровым номером "...", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, площадью 249 кв. м, находящегося по адресу: "...", выполненный кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация".

П.Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "...", который расположен на земельном участке общей площадью 586 квадратных метров, кадастровый N "...", приобретенном в собственность 21 июля 2009 года. 14 июля 2009 года между истицей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N "...", ей передан в пользование на условиях аренды на срок до 12 мая 2058 года земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения огородничества) площадью 249 кв. м, расположенный по адресу: "...", который поставлен на кадастровый учет, имеет соответствующие границы, установленные в соответствии с действующим законодательством. Г.Л.Ф. еще до передачи истцу указанного земельного участка в аренду было установлено ограждение, в связи с чем, часть переданного в аренду земельного участка самовольно занята. 8 декабря 2009 года по данному факту проведено комиссионное обследование, по результатам которого выявлено незаконное занятие части арендуемого ею земельного участка Г.Л.Ф., о чем был составлен соответствующий акт обследования земельного участка. Просила суд истребовать часть земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения огородничества) площадью 249 квадратных метров, расположенного по адресу: "...", принадлежащего ей на праве аренды, из незаконного владения Г.Л.Ф., обязать Г.Л.Ф. устранить допущенные нарушения ее права аренды на указанный земельный участок, выраженные в самовольном занятии части указанного земельного участка, посредством его освобождения от установленного ограждения (забора), истребовать часть земельного участка из незаконного владения Г.Л.Ф., обязать ответчика устранить нарушения права аренды, освободить участок, демонтировать ограждение.

Решением суда от 2 декабря 2011 года, с учетом дополнительных решений от 30 декабря 2011 года и от 29 марта 2012 года, постановлено исковые требования П.Л.В. удовлетворить, а иск Г.Л.Ф. оставить без удовлетворения, в связи с чем, с Г.Л.Ф. в пользу П.Л.В. взысканы судебные расходы в общей сумме "...".

В кассационной жалобе Г.Л.Ф. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных по настоящему делу требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2009 года между КУМИ Городецкого района Нижегородской области и П.Л.В. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N "...", предметом которого является земельный участок с кадастровым номером "..." для ведения огородничества площадью 249 кв.м, расположенный по адресу: "...", имеющий имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером "..." площадью 543 кв.м, принадлежащим Г.Л.Ф. на праве собственности и расположенным по адресу: "...", а также земельным участком площадью 53 квадратных метра для ИЖС с кадастровым номером "...", предоставленным Г.Л.Ф. на праве аренды и расположенным по адресу: "...".

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Г.Л.Ф. не имеется, поскольку нарушения ее прав не установлено, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "...", предоставленного в аренду П.Л.В., наложения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...", принадлежащих Г.Л.Ф. на праве собственности и праве аренды, не выявлено.

При этом процедура согласования границ не проводилась при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром, то есть при постановке земельного участка П.Л.В. с кадастровым номером "..." согласования границ с Г.Л.Ф. не требовалось.

Отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции также правомерно указал, что Г.Л.Ф. за нарушение земельного законодательства привлечена к административной ответственности, наложение которого не оспаривала, а в 2010 году, в ответ на письмо КУМИ о необходимости переноса забора, обратилась с заявлением об отложении этих действий в связи с посадкой овощных культур.

При этом, при пропуске установленного для оспаривания распоряжения главы местного самоуправления срока, Г.Л.Ф. не привела суду достаточных и законных оснований для признания сделки по предоставлению спорного земельного участка в аренду П.Л.В. недействительной.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что кадастровой ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих Г.Л.Ф. на праве собственности и праве аренды, не выявлено, но при этом следует, что она фактически пользуется земельным участком площадью 641 кв.м, в то время как имеет основания для пользования участком общей площадью 596 кв.м, в связи с чем, пришел к правильному выводу об истребовании из ее незаконного владения указанного земельного участка в данной площади и его освобождении от установленного ограждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2011 года и дополнительные решения от 30 декабря 2011 года и от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи