Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-3630/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - возбуждение дела об административном правонарушении - возмещение ущерба - права кредиторов)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-3630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.А.П. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "РОСНО" к Н.А.П., ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Н.А.П., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности П.М.Г. судебная коллегия установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 08 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Ч.И.Н., и "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Н.А.П. Виновным в совершении ДТП признан Н.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", застрахованному в ОАО "РОСНО", были причинены механические повреждения. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил "...". На претензии с требованием о возмещении причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба ответчики не ответили. На основании этого со ссылкой на ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с Н.А.П. "...", взыскать с надлежащего ответчика "...", взыскать с ответчиков госпошлину в размере "...".

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года исковые требования ЗАСО СК "РОСНО" удовлетворены.

Определением суда от 10 марта 2011 года заочное решение отменено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены, взыскано с Н.А.П. в пользу ОАО СК "РОСНО" "...", взыскано с ОАО СН "МСК" в пользу ОАО СК "РОСНО" "...", взыскано с Н.А.П., ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО СК "РОСНО" госпошлина "..." пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Н.А.П. к пользу ОАО СК "РОСНО" "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу ОАО СК "РОСНО" "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В апелляционной жалобе Н.А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.А.П., заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года в "..." на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Н.А.П., и "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Ч.И.Н. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащему ЗАО "ФОРУС Банк" (л.д. 20), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 154 541 рубль 05 копеек (л.д. 28 - 29, 30, 31 - 41).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 13 сентября 2009 года, в соответствии, с условиями которого страховщиком - ОАО СК "РОСНО" 25 февраля 2009 года произведена оплата восстановительного ремонта в размере "..." (л.д. 13, 15).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Н.А.П. под управлением которого находился автомобиль "..." застрахована в СК "Стандарт Резерв", которая впоследствии была реорганизована в ОАО "СГ МСК".

Ссылку представителя ОАО "СГ МСК" на отсутствие договора страхования гражданской ответственности Н.А.П. на "...", государственный регистрационный знак "..." в ОАО "СГ МСК", судебная коллегия находит необоснованной, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21) содержат необходимые сведения о полисе причинителя вреда и о страховщике, тогда как ОАО "СГ МСК" в нарушении ст. 56 ГПК не представило суду допустимых, относимых и надлежащим образом заверенных доказательств отсутствие заключения договора с лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования... Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: :при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу ОАО "РОСНО" в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику-страховщику по договору обязательного имущественного страхования, и с учетом произведенной истцом выплаты страховой суммы в размере "..." обоснованно взыскал с ОАО СГ "МСК" - 120 000 руб., с Н.А.П. - "...".

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Н.А.П. указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дорожно-транспортного происшествия, ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, в связи с чем, его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании определения ИДПС ГИБДД УВД по Канавинскому району от 08 сентября 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в определении указано, что ДТП произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, который в нарушении п.п 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения. Данное определение оспорено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем "...", государственный регистрационный знак "...", Н.А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю "...", государственный регистрационный знак "..." механическими повреждениями. Факт нарушение требований ПДД вторым водителем Ч.И.Н. в судебном заседании не установлен.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Н.А.П.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи