Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-3813/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор банковского счета - заем - смешанный договор)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-3813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Р.З. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к К.Ш.М. и В.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и объяснения представителя В.Р.З. - по доверенности В.А.З., судебная коллегия установила:

ООО "КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 сентября 2006 года между банком и К.Ш.М. заключен договор N "..." о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства марки "...", "...", шасси "...", "..." года выпуска, цвет черный в размере "..." под "..."% годовых, сроком погашения до 11.09.2011 года. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по ссудным счетам. Заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору В.Р.З. принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 11.09.2006 года банком также заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, предметом залога является транспортное средство "...", "...", шасси "...", "..." года выпуска, цвет черный. 9 июня 2010 года заемщику и поручителю направлено уведомление, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 18.06.2009 года составила "...", в том числе: "..." - задолженность по основному долгу; "..." - просроченные проценты; "..." - пени; "..." - штрафы. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "...", а также расходы по уплате госпошлины в сумме "...".

Ответчики К.Ш.М., В.Р.З. в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 17 октября 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать солидарно с К.Ш.М. и В.Р.З. в пользу ООО "КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "...", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...",

- в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Юниаструм Банк" в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе В.Р.З. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на рассмотрение судом дела без его извещения о времени и месте его рассмотрения, а также указано на подложность доказательства - договора поручительства, в связи с тем, что он этот документ не подписывал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалоб в связи со следующим.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор лица, за исполнение обязательств которым отвечает поручитель.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные ООО "КБ "Юниаструм Банк", суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности и осуществляя толкование спорного правоотношения с учетом положений ст.ст. 361, 363, 421, 819, 845, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что поручитель В.Р.З. вместе с заемщиком несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью поручителя в заявлении на получение кредита N "..." от 11.09.2006 г. и приложении к указанному заявлению (л.д. 18, 19, 26), согласно которых он принял на себя солидарную ответственность по заключенному К.Ш.М. с ООО "КБ "Юниаструм Банк" договору.

Доводы жалобы В.Р.З. о том, что при рассмотрении дела суд нарушил требования ч. 1 ст. 186 ГПК РФ, так как в основу принятого решения положен договор поручительства (заявление на получение кредита N "..." от 11.09.2006 г. и приложение к указанному заявлению), который, по утверждению ответчика, им не подписывался, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела от В.Р.З. не поступало заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ, им не представлено каких-либо иных доказательств неподписания договора, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении В.Р.З. о времени и месте рассмотрения дела так же не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимание и влекущим отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что указанный ответчик своевременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту проживания: "..." (второй адрес в извещении - т. 2 л.д. 23).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении дела не нашли своего подтверждения при их проверке судом апелляционной инстанции.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи