Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-3860/2012 (ключевые темы: гаражи - материальный ущерб - снос - принцип состязательности - самовольная постройка)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-3860/2012

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.,

с участием представителя ООО "ВМЗ" по доверенности С.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Н. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года по иску Б.Ю.Н. к ОАО "Выксунский металлургический завод" об установлении факта владения гаражом и взыскании ущерба, установила:

Истец обратился с требованиями об установлении факта владения на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: "...", взыскании с ответчика материального ущерба в сумме "..." и компенсации морального вреда в сумме "...", причиненных сносом гаража.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением администрации г. Выкса N "..." от 19.07.1996 г. его супруге Б.Г.М. был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. для строительства гаража с указанными выше адресными ориентирами, 15.08.1996 г. был заключен договор аренды земельного участка. На земельном участке был возведен гараж, использовавшийся семьей Б. Права на гараж и земельный участок не регистрировались. Договор аренды земельного участка не расторгался, арендатором до настоящего времени является Б.Г.М., которая умерла 23.07.2008 г., наследником которой считает себя истец. При сборе документов для оформления наследства выяснилось, что ОАО "Выксунский металлургический завод" 24.03.1997 г. был заключен с фондом имущества Нижегородской области договор купли-продажи земельного участка N "..." общей площадью 455 317 кв.м. По мнению истца при этом находившийся у Б.Г.М. в аренде земельный участок под гаражом вошел в общую площадь земельного участка, предоставленного ОАО ВМЗ. После чего, не поставив в известность собственника недвижимости, ответчик произвел снос гаража, о чем истцу стало известно 18.07.2011 г. Гараж являлся совместной собственностью истца и его супруги, после смерти которой он фактически принял наследство. Действиями ответчика были нарушены права истца, чем причинен ущерб в размере его рыночной стоимости, равной "...", а также причинен моральный вред самовольным сносом имущества, нарушением прав истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что гараж был куплен Б.Г.М. примерно в 1995 г., какие-либо документы об этом не сохранились, затем в 1996 г. под существующим гаражом был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, договор в дальнейшем не продлялся, но и не расторгался, после смерти Б.Г.М. договор не перезаключался, по базе данных КУМИ до настоящего времени арендатором значится Б.Г.М., арендную плату по нему вносили. Земельный участок в натуре не отводился, на кадастровый учет поставлен не был, адресный ориентир был определен как "..." ОАО ВМЗ", гараж был в ряду нескольких гаражей - вторым справа, через дорогу было еще несколько сблокированных гаражей. Гаражно-строительного кооператива не создавалось. В настоящее время на месте гаража находится ограждение ОАО ВМЗ.

Представитель ответчика С.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования не признала.

Привлеченные к участию в деле судом в качестве соответчиков С.Е.Ю. и Б.Д.Ю. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Б.Ю.Н. признают, на компенсацию не претендуют.

Представитель третьего лица - КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области М.Г.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что к ней обращался истец при оформлении документов на гаражи, она дала ему номер телефона представителя завода, поскольку знала, что проводились работы по выявлению владельцев гаражей и освобождению земельного участка, принадлежащего заводу, от построек. Б.Г.М. по базе данных КУМИ значится в арендаторах земельного участка, сведения об оплате аренды имеются только по одной квитанции сразу за несколько лет было оплачено в 2010 г.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Б.Ю.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения представителя ООО "ВМЗ", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом Б.Ю.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом было указано на то обстоятельство, что гараж является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано не было, ООО "ВМЗ" является собственником земельного участка и имело право на распоряжению своим участком. В связи с отсутствием у истца прав на спорный гараж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 606 и 607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.1996 году между Б.Г.М. и администрацией г. Выкса Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года по адресу: "...".

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Представленный в материалы дела договор аренды заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, договор аренды от 1996 года не был признан в установленном законом порядке заинтересованными лицами недействительным или незаключенным.

Более того, из архивной выписки N "..." от 25.03.2011 г. следует, что земельные участки предоставлялись гражданам под гаражи по договорам аренды с возможностью последующего продления (л.д. 8).

Согласно материалам дела, после истечения трехлетнего срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться участком, платя арендную плату, при этом арендодатель требований о расторжении договора не заявлял. Таким образом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в течение которого Б.Г.М. и члены ее семьи открыто пользовались земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости - гаражом.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что договор аренды был заключен в период брака Б.Г.М. с истцом, в этот же период был приобретен гараж.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Б.Ю.Н. указывал, что гараж был приобретен ранее заключения договора аренды. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в представленных истцом письменных доказательствах.

Согласно архивной выписке N "..." от 25.03.2011 г., земельные участки предоставлялись гражданам, в том числе и Б.Г.М., под уже существующими гаражами, при этом адрес был также указан: "...", а площадь гаража 24 кв.м. (л.д. 8).

В КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области Б.М.Г. до настоящего момента значится арендатором земельного участка.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что участок предоставлен в аренду в период брака Б., гараж приобретен также в браке, факт фактического принятия Б.Ю.Н. наследства после смерти супруги сторонами не оспаривался, судебная коллегия полагает установленным, что к Б.Ю.Н. перешли все вещные права на гараж и арендованный земельный участок. Другие наследники Б.Г.М., а именно ее дети, данный факт также не оспаривают, а на компенсацию не претендуют.

Факт существования у Б.Г.М. гаража на земельном участке гаража подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

1. актом визуального обследования объекта недвижимости от 17.08.2011 г. (л.д. 12);

2. техническим паспортом гаража по адресу: "..." (л.д. 13 - 23);

3. ответом прокуратуры по итогам прокурорской проверки по факту заявления Б.Ю.Н.;

4. объяснениями ответчика Б.Д.Ю. (сына истца).

Из представленных в дело документов усматривается, что земельный участок "..." был передан в собственность ОАО "ВМЗ" на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д. 146).

То обстоятельство, что официального названия "..." в ОАО "ВМЗ" отсутствовало, не может явиться основанием сомневаться в существовании гаража истца, поскольку представленные им документы позволяют установить его место нахождение, а именно "...".

При этом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что земельный участок по договору купли-продажи был передан ОАО "ВМЗ" без обременения свободным от прав третьих лиц, поскольку согласно официальному ответу КУМИ Б.М.Г. до настоящего момента значиться арендатором.

Неуказание в договоре купли - продажи земельного участка лица, владеющего земельным участком на ином вещном праве (аренда и т.д.), не влияет на права и обязанности владельца имущества на данном участке.

Представителем ответчика, а также представленными документами (л.д. 91, 92), не оспорен тот факт, что после передачи земельного участка по договору купли-продажи, ОАО "ВМЗ" снесло существовавшие там гаражи.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, отраженной в решении о том, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ существовавший гараж являлся самовольной постройкой, поскольку создана без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация) и на которую у истца не могло возникнуть права собственности, а ответчик при сносе действовал правомерно как собственник земельного участка.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Принимая распоряжение о сносе гаражей, располагавшихся на принадлежащем ОАО "ВМЗ" земельном участке как самовольных построек, ответчик фактически решил тем самым вопрос о праве собственности истца и его супруги, так как в силу абзаца первого п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права каким либо органам кроме судебных не предоставлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В случае принудительного сноса постройки во внесудебном порядке лицо, на вещном праве у которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Таким образом, ОАО "ВМЗ", снося имевшиеся на земельном участке гаражи, действовало с нарушением норм действующего законодательства. При этом осуществление прав собственника не может строится на принципе вседозволенности в нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт существования спорного гаража, площадью 24 кв.м., на переданном под него в аренду земельном участке по адресу: "...", а также факт неправомерных действий ответчика по его сносу, вследствие чего действиями ответчика истцу был причинен материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Б.Ю.Н., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

Принимая во внимание, что гараж истца был снесен ответчиком, истцом в подтверждение заявленных требований суду была представлена справка ООО "..." о среднерыночной стоимости кирпичного гаража площадь. 24 кв.м., т.е. аналогичного снесенному. Таким образом, Б.Ю.Н. совершил действия по обоснованию своей позиции по делу. Данные доказательства имеются в материалах дела.

Ответчик в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца о стоимости объекта недвижимости и не представил доказательств об иной стоимости аналогичного строения.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "ВМЗ" в пользу истца материальный ущерб исходя из представленной справки в размере "...".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении требований истца в части взыскания материального ущерба было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходим в данной части решение отменить и принять новое об удовлетворении требований Б.Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере "...".

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования Б.Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Выксунский металлургический завод" в пользу Б.Ю.Н. материальный ущерба в размере "...".

В части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи