Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4170 (ключевые темы: сроки исковой давности - брак - право пользования жилым помещением - совместно нажитое имущество - бывшие супруги)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4170

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя И.О.В. - К.В.Ю. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года по делу по иску И.О.В. к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

И.О.В. обратилась в суд с иском к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала следующее. На основании договора купли-продажи от 1 августа 1995 года И.О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "...".

4 марта 1996 года брак с С.А.А. был расторгнут, однако после расторжения брака С.А.А. был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, фактически в доме не проживал.

Приговором "..." районного суда "..." области от 26 января 1998 года С.А.А. был осужден, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии общего режима. После отбытия наказания в декабре 2002 года С.А.А. к месту своей регистрации не прибыл, в дом не вселялся, в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался, при этом, по утверждению И.О.В., для предъявления таких требований С.А.А. пропущен срок исковой давности. Договор найма с С.А.А. не заключался, его место пребывания неизвестно, его личных вещей в доме нет, длительное время мер к вселению в дом он не предпринимал, оплату проживания и коммунальных услуг не производил. По мнению И.О.В., указанное свидетельствует о добровольном отказе С.А.А. от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, И.О.В. указала, что поскольку правоотношения с С.А.А. возникли и регулировались ранее действовавшим жилищным законодательством, то С.А.А. утратил право пользования жилым помещением, так как указанное право в соответствии с положениями ЖК РСФСР сохранялось за ним в течение шести месяцев.

Также истец считает, что ответчиком нарушены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с учета, в соответствии с которыми С.А.А. был обязан зарегистрироваться по месту постоянного жительства в течение 7 дней.

И.О.В. просила суд признать С.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Определением суда ответчику, как лицу место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель - адвокат К.Н.Н., просивший отказать в удовлетворении иска.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.03.2012 г. И.О.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя И.О.В. К.В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности супругов, поскольку приобретено в период брака. Заявитель жалобы считает, поскольку брак расторгнут уже более 10 лет назад, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек.

Кроме того, заявитель указал, что если жилое помещение было приобретено супругами в период брака, а право собственности оформлено на одного из них, то сам по себе данный факт не является препятствием для собственника (титульного владельца) в случае прекращения семейных отношений в судебном порядке требовать прекращения права пользования жилым помещением бывшего супруга.

Законность и обоснованность принятого решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, И.О.В. и С.А.А. с 22 мая 1992 года по 04 марта 1996 года состояли в браке (л.д. 4 - 5). В период брака по договору купли-продажи от 1 августа 1995 года ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "..." (л.д. 6, 7, оборот). Право собственности на дом было зарегистрировано на имя одного из супругов - на О.В.И. (ранее - К.). 02.08.1995 г. С.А.А. зарегистрировался в данном жилом доме по указанному адресу и проживал в доме до 1998 года (л.д. 39, 40). Приговором "..." районного суда "..."области от 26.01.1998 г. С.А.А. был осужден к "..." (л.д. 11 - 12). 25.12.2002 г. был освобожден по отбытию наказания, убыл в с."..." "..." района "..."области (л.д. 41 - 42). Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, С.А.А. в спорное жилое помещение не вернулся, не проживает там, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, совместного хозяйства с истцом не ведет, вещей, ему принадлежащих, в доме не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. Поэтому жилое помещение, приобретенное в период брака, независимо от того, на кого оно оформлено, будет являться совместной собственностью супругов.

Довод истца и его представителя о том, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется только в течение шести месяцев, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку при возникновении спора между бывшими супругами относительно прекращения права пользования жилым помещением немаловажным является тот факт, что наряду с применением норм ЖК Российской Федерации, могут быть также применимы и нормы семейного законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не применен пункт 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, И.О.В. ссылалась на нормы ЖК РСФСР. Между тем, судом правильно отмечено, что поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то применению подлежат положения жилищного законодательства, действующие на момент возникновения спора, а именно - ЖК Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорное жилое помещение приобреталось супругами О.В. И. и А.А. С. в период брака. Следовательно, суд правильно исходил из установленного законом правила о том, что все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях (ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и сделал верный вывод о правовом статусе спорного имущества, в отношении которого действует режим общей совместной собственности.

Доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало И.О.В. до вступления в брак или было получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, истицей и ее представителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом является общим имуществом И.О.В. и С.А.А., следовательно, они в равной мере обладают всеми правомочиями, предоставленными законом собственникам имущества. И истец, и ответчик одинаково вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. К спорным правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и семейного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и не усматривает оснований к отмене решения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). Из рассматриваемой ситуации с очевидностью не следует, что в какой-то момент было нарушено право С.А.А. Между тем, в отношении требований о разделе совместного имущества супругов в качестве такого момента может быть определена дата отказа одного из супругов от добровольного раздела имущества (п. 2 ст. 38 СК Российской Федерации). О таком отказе ничего не известно.

Таким образом, исковая давность в данном случае не подлежит применению, поскольку не наступил юридический факт, с которым связано начало течения исковой давности.

Доказательств злоупотребления ответчика своими правами суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить законным основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.О.В. К.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи