Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4178/2012 (ключевые темы: заемщик - обслуживание счета - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - пропуск срока)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4178/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по апелляционной жалобе О.Д.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2012 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к О.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к О.Д.В., указывая, что 30 августа 2008 г. между сторонами на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор на сумму "..." сроком на 60 месяцев под "..." % годовых, с погашением по установленному графику. В соответствии со п. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств.

По состоянию на 11.11.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет "...", которая складывается из: суммы основного долга - "...", суммы процентов за пользование кредитом - "...", суммы просроченной комиссии - "...", суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов- "...", остаток основного долга - "...", остаток процентов - "...", просит взыскать данные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "...". Указанную сумму банк просит взыскать с ответчика.

Ответчик О.Д.В. иск признал частично, представив письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с О.Д.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

В апелляционной жалобе О.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая, что ухудшение платежеспособности вследствие заболевания и потери работы является страховым случаем, в связи с чем требование банка об уплате процентов и штрафа являются необоснованными. Также не согласен со взысканием с него комиссии за ведение счета.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения О.Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и О.Д.В. на основания заявления (оферты) последнего о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор на сумму "..." сроком на 60 месяцев под "..."% годовых, с погашением по установленному графику (л.д. 24).

Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч.1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Установлено, что ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет "...", в том числе: сумма основного долга - "...", сумма процентов за пользование кредитом - "...", сумма просроченной комиссии - "...", сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов- "...", остаток основного долга - "...", остаток процентов - "...".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки (штрафа), начисленный банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по кредиту и штрафа ввиду наступления страхового случая по договору страхования ответственности от несвоевременного возврата кредита, заключенному с Банком, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что наступил страховой случай, о котором заемщик известил банк, О.Д.В. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за обслуживание счета по следующим применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей не может в данном случае повлечь отмены принятого судом решения.

Действительно, по условиям кредитного договора, помимо уплаты суммы займа, заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание счета.

Между тем, учитывая, что самостоятельное требование О.Д.В. о применении последствий недействительности условия договора об уплате Банку единовременной комиссии обслуживание счета не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, - судебная коллегия не находит возможным исключить из общего объема задолженности ответчика данную сумму, поскольку названные действия суда апелляционной инстанции привели бы к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон в процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом О.Д.В. не лишен возможности защитить свое нарушенное право по получению кредита без взимания дополнительной платы - предусмотренным законом способом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 98, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи