Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4181 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - солидарные должники - неустойка - основное обязательство)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4181

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Карбогласс" к В.А.А. о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску В.А.А. к закрытому акционерному обществу "Карбогласс" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

ЗАО "Карбогласс" обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование которого указало следующее. 04 августа 2009 года между ЗАО "Карбогласс" и ООО "..." был заключен договор поставки. Поручителем по договору на основании договора поручительства от 07 августа 2009 года выступил В.А.А. Согласно договору поручительства ответственность поручителя солидарная.

Решением Арбитражного суда г."..." с ООО "..." в пользу ЗАО "Карбогласс" взыскана задолженность по договору поставки в размере ** руб. "..." коп., неустойка - "..." руб. "..."коп., расходы по уплате госпошлины - "..." руб."..." коп.

Поскольку В.А.А. принял на себя солидарную ответственность перед ЗАО "Карбогласс" за неисполнение ООО "..." обязательств по договору поставки, ЗАО "Карбогласс", с учетом уточненного иска, просило взыскать с В.А.А. задолженность по договору поставки товара N "..." от 04 августа 2009 года в размере "..." рублей "..." копеек, неустойку за задержку оплаты поставленного товара в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд г. "..."в размере "..." рублей "..." копеек.

В.А.А., возражая против иска, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства прекращенным, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование следующее.

Срок действия договора поставки товара от 04.08.2009 г. установлен с момента его подписания и до 04.08.2010 г. с последующей пролонгацией на год в случае отсутствия письменного заявления о его расторжении. Поскольку ни одна из сторон о расторжении договора поставки не заявила, срок действия договора был пролонгирован на следующий календарный год. О пролонгации договора поставки поручителя должны были известить, а также получить его согласие на поручительство на срок пролонгации обеспеченного поручительством договора поставки. Указанное, а именно отсутствие извещения и согласия, В.А.А. расценивает как неблагоприятные для поручителя изменения, внесенные в основное обязательство.

Также В.А.А. указал, что ООО "..."*" предложило кредитору ЗАО "Карбогласс" надлежащее исполнение, от которого последний отказался.

Поскольку договор поручительства был заключен 07.08.2009 г., а иск к В.А.А. Предъявлен 08.09.2011 г., то есть по истечении срока договора поручительства, то поручительство прекратилось, в связи с чем, требования ЗАО "Карбогласс" не обоснованны.

В.А.А. просил суд признать договор поручительства от 07.08.2009 г. N "...", заключенный между ЗАО "КАРБОГЛАСС" и В.А.А., прекращенным 04.08.2010 г., взыскать с ЗАО "КАРБОГЛАСС" в пользу В.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В.А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее участвовавший в судебном заседании, представитель В.А.А. Ч.М.Ю. иск ЗАО "КАРБОГЛАСС" не признала, встречные исковые требования В.А.А. поддержала.

ЗАО "КАРБОГЛАСС" явку представителя в суд не обеспечило, ранее участвовавший представитель В.В.П. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО "...", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "КАРБОГЛАСС" удовлетворить полностью.

Взыскать с В.А.А. в пользу ЗАО "КАРБОГЛАСС" задолженность в сумме "..." рублей "..." копейки, а также государственную пошлину по данному делу в сумме "..." рублей "..." копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления В.А.А. отказать.

В апелляционной жалобе В.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного не законно и не обоснованно. Считает, что изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, влекут прекращение поручительства.

Также в жалобе выражено несогласие с выводом суда о преюдиции и оценкой доводов об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником путем возврата товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав в поддержку жалобы представителя В.А.А. Ч.М.Ю., представителя ЗАО "КАРБОГЛАСС" В.В.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2009 года между ЗАО "КАРБОГЛАСС" (поставщик) и ООО "..." (покупатель) был заключен договор поставки товара N "...", в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить панели пустотные из поликарбоната "...", цена, количество, номенклатура (ассортимент) определяются сторонами в приложении и отгрузочных спецификациях (л.д. 6 - 11). В обеспечение исполнения обязательств покупателя по данному договору поставки товара между ЗАО "КАРБОГЛАСС" (поставщик) и В.А.А. (поручитель) 07 августа 2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "..." всех своих обязательств по договору поставки товара. Согласно пункту 2.1. поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки товара N "..." от 04.08.2009 г. Поручитель отвечает перед продавцом солидарно с покупателем и обязуется исполнять обязательства покупателя по оплате основных обязательств (долга), сумм неустойки и пени, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей покупателя. В соответствии с пунктом 3.1. договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки N "..." от 04.08.2009 г. или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 73 - 74).

Судом установлено, что в нарушение обязательств по договору поставки покупатель ООО "..." не оплатил поставленный ЗАО "КАРБОГЛАСС" товар. Указанное подтверждено решением Арбитражного суда г."..." от 29 июня 2011 года, которым с ООО "..." в пользу ЗАО "КАРБОГЛАСС" взыскано: "..." рубль "..."копеек - сумма основного долга, "..." рубля "..." копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - "..." рублей "..." копеек (л.д. 94 - 95).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что взысканная Арбитражным судом г."..." с ООО "..." задолженность погашена частично. Так, согласно материалам дела остаток долга ООО "..." по состоянию на 23.11.2011 г. составлял "..." рублей "..."копейки, которую истец и просил взыскать с поручителя В.А.А.(л.д. 160).

Возражая против требований ЗАО "Карбогласс", В.А.А., предъявив встречное исковое заявление, указал на прекращение договора поручительства ввиду истечения срока, на который было дано поручительство, а также ухудшения положения поручителя.

Установив обстоятельства по делу, изучив доказательства, представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений, обсудив доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя долга по договору поставки и отказе в иске о признании поручительства В.А.А. прекращенным и взыскании расходов.

Эти выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено пунктом 3.1. договора поручительства, он действует в течение всего срока действия договора поставки товара N "..." от 04 августа 2009 года или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 74). Срок действия договора поставки определен разделом 13 договора поставки, а именно с 04 августа 2009 года по 04 августа 2010 года. При этом, стороны договора поставки в пункте 13.2. предусмотрели, что если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что условие договора поставки о сроке соответствует ст.ст. 190-192 ГК Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "..." заявляло о расторжении договора поставки. Более того, товарные накладные за период с 11.08.2010 г. По 25.11.2010 г. (л.д. 12 - 42), платежные поручения (л.д. 43 - 70) о перечислении денежных средств за товар, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств по договору поставки, представленные истцом в обоснование требований, содержащие в качестве основания поставки договор N "..." от 04.08.2009 г., подтверждают пролонгацию договора поставки N "..." от 04.08.2009 г., сохранение договорных отношений.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор поставки не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор признается действующим. Однако, ни третьим лицом ООО "...", ни ответчиком В.А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. При этом, как указано выше, договор поручительства сохраняет свое действие в течение всего срока действия договора поставки или до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Следовательно, договор поручительства продолжал действовать и после 04 августа 2009 года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пролонгация сторонами основного обязательства - договора поставки - является изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя, и в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации влечет прекращение договора поручительства. В данном случае объем поручительства не изменился, так как при заключении договора поручительства поручитель В.А.А. давал согласие на солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по договору поставки N "..." от 04.08.2009 г., не выражая возражений относительно пролонгации данного договора. Вместе с тем, как уже указывалось выше, стороны договора поставки в пункте 13.2. предусмотрели, что если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (л.д. 9). Количество пролонгаций договором не ограничено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 323 ГК Российской Федерации, дающей кредиторам право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абз.2 ч. 2 статьи 323 ГК Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, то есть взыскание прекращается только с получением взысканной судом суммы. Контроль за исполнением решения и, соответственно за тем, чтобы полученная сумма не превысила взысканную судом, осуществляют либо судебный пристав-исполнитель, либо сами должники, которые должны координировать свои действия по исполнению.

Если же обязательство прекратилось (исполнением, зачетом, новацией и т.д.), то ссылка на указанное обстоятельство, безусловно, освобождает солидарно ответственное лицо от исполнения обязательств. При наличии доказательств, свидетельствующих о полном или частичном прекращении основного обязательства, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК Российской Федерации). Другие солидарные должники ответственности перед кредитором не несут только когда произведено исполнение решения суда, вынесенное в отношении одного из них о взыскании.

Наличие иной задолженности, кроме указанной истцом, ответчиком В.А.А., третьим лицом - ООО "..." - не подтверждено. Справка N "..." от 26.01.2012 г. конкурсного управляющего ООО "..." о задолженности перед ЗАО "КАРБОГЛАСС" в сумме "..." рублей "..."копейки (л.д. 193) в качестве доказательства судом обоснованно не принята, поскольку данная задолженность числилась за ООО "..." по состоянию на 04.08.2010 г., в то время как решением Арбитражного суда г."..." от 29.11.2011 г. установлен иной размер задолженности, а именно в сумме "..." рубль "..." копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения решения Арбитражного суда г."..." основным должником ООО "...", поставщик ЗАО "КАРБОГЛАСС" вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации обратиться к поручителю В.А.А. с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, взысканием суммы с ответчика В.А.А., как с солидарного должника, суд первой инстанции требования п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил.

Довод заявителя жалобы о пропуске установленного законом годичного срока для предъявления соответствующих требований к солидарному должнику, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку установлено, что договор поручительства не прекращен.

По мнению судебной коллегии, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом надлежащим образом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией В.А.А., излагавшейся в ходе рассмотрения дела, они были приведены в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Паршина И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина