Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4222/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - право собственности - помещение магазина - договор купли-продажи - регистрационные записи)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Щ.В.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 5 марта 2012 года гражданское дело по иску С.А.А. к ООО "Промышленно-финансовая корпорация "Р. и К" и администрации города Н. Новгорода о признании права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права и исключении регистрационной записи, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Е.Е.А. и С.Н.Г., судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что по договору купли-продажи от 18 июля 2011 года с ООО ПФК "Р. и К" приобрел нежилое встроенное помещение общей площадью 307,7 кв. метров, кадастровый номер "...", расположенное по адресу: "..." (здание кафе), которое находилось в собственности на основании соглашения с ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Русь ЛТД" о передаче в собственность от 28.02.1996 года. Администрация города Н. Новгорода осуществила регистрацию права собственности на спорное помещение 25.10.2011 года, а фактически право собственности на это помещение принадлежит истцу, поэтому С.А.А., оспаривая зарегистрированное администрацией города право собственности, просил суд признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за городом Н. Новгородом на указанное нежилое помещение, исключив из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N "..." от 25.10.2011 года о праве собственности города Н. Новгорода на нежилое помещение площадью 307,7 кв. метров, кадастровый номер "...", расположенное по адресу: "...".

Представитель ответчика ООО ПФК "Р. и К" - директор Р.Т.П. согласилась с настоящим иском и пояснила, что в феврале 1996 год у ТОО "Русь-Лтд" по договору купли-продажи от 27.10.1995 года приобретено 47/100 долей нежилого помещения общей площадью 1587,6 кв. метров, расположенного по адресу: "...", состоящее из помещений магазина, бара и кафе. Этот договор зарегистрирован в БТИ Нижегородского района города Н. Новгорода. ТОО "Русь-Лтд" приобрело эти помещения у банка, а до этого владельцем являлась фирма "Флокс". В 1996 году помещения магазина и бара общей площадью 693,2 кв. метров были проданы КБ "..." на основании договора купли-продажи, а спорное помещение кафе ? С.А.А. по договору купли-продажи от 18 июля 2011 года.

Представитель администрации города Н. Новгорода - по доверенности С.Н.Г. исковые требования не признала, считает, что спорное помещение площадью 307,7 кв. метров не входит в те помещения, которые приобретались ООО ПФК "Р. и К".

Представители администрации Нижегородского района города Н. Новгорода и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 5 марта 2012 года постановлено признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за городом Н. Новгородом на нежилое помещение площадью 307,7 кв. метров, кадастровый номер "...", расположенное по адресу: "...", исключив из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N "..." от 25.10.2011 года о праве собственности города Н. Новгорода на указанное нежилое помещение, в связи с чем, на данное нежилое помещение признано право собственности С.А.А.

В апелляционной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Щ.В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года, которым именно за Администрацией города по иску ООО "ПКФ "Р. и К" было признано право собственности на предмет спора по иску С.А.А. и которым установлено, что спорное помещение расположено в здании литер В и является его частью.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя требования С.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПКФ "Р. и К" правомерно распорядилось данным нежилым помещением, продав его истцу, поскольку обладало правом на это имущество.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1).

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 6 июля 1994 года между КУГИ и ТОО "..." последним приобретено нежилое помещение - "..." (л.д. 131 - 132).

27 октября 1995 года между АКБ "..." и ПКФ ТОО "Русь-Лтд" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банком произведено отчуждение 47/100 долей в праве на нежилое помещение общей площадью 1 587,6 кв.м по адресу: "...", принадлежащих продавцу на основании соглашения о передаче в собственность от 28 апреля 1995 года с ТОО "..." (л.д. 137 - 138). При этом из акта приема-передачи от 30.11.1995 г. следует, что Банк передал, а Фирма приняла долю в праве, которую составляют помещения магазина, бара и кафе (л.д. 138).

28 февраля 1996 года Товарищество на основании соглашения о передаче в собственность в погашении своих обязательств в качестве отступного передало приведенные выше 47/100 долей в праве на данное имущество ООО "ПКФ "Р. и К" (л.д. 14 - 15).

29 октября 1996 года Общество и ТОО КБ "..." заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого проданы нежилые помещения домостроения по адресу: "..." общей площадью 693,2 кв.м, состоящие из помещений магазина - 563,5 кв.м (1 этаж, подвал и антресоль) и помещений бара - 129,7 кв.м (1 этаж и подвал) (л.д. 133 - 136).

28 декабря 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области разрешен иск ООО "ПКФ "Р. и К" к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности, которым в указанном иске Обществу отказано (л.д. 95 - 103).

18 июля 2011 года между ООО "ПКФ "Р. и К" и С.А.А. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 307,7 кв.м - "...", основанием возникновения право на которое у продавца указано соглашение о передаче в собственность от 29 февраля 1996 года (л.д. 6 - 7).

Как усматривается из материалов гражданского дела, помещение площадью 307,7 кв. метров, кадастровый номер "...", расположенное по адресу: "...", с 2011 года находится в собственности г. Н. Новгорода и числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N "..." (л.д. 48, 62).

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное распоряжение ООО "ПКФ "Р. и К" спорным имуществом, поскольку, не смотря на продажу 27 октября 1995 года АКБ "..." по договору купли-продажи ПКФ ТОО "Русь-Лтд" 47/100 долей в праве на нежилое помещение общей площадью 1 587,6 кв.м по адресу: "...", установлено, что в силу договора купли-продажи от 6 июля 1994 года КУГИ совершено отчуждение всего нежилого помещения.

При этом из дела усматривается, что ООО "ПКФ "Р. и К" с указанного времени пользовалось спорным помещением, осуществляло его техническое содержание - по состоянию на 21 марта 2011 года данный объект недвижимости состоял на бухгалтерском учете Общества и в БТИ (л.д. 65, 69 - 83, 85 - 87, 90 - 93).

Кроме того, сопоставляя данные инвентаризационных планов, карточек с информацией о спорном объекте от 1986-1994 гг., справки Нижегородского районного отдела Управления регистрации и технической инвентаризации КУГИ г. Н. Новгорода от 21 августа 1996 года, кадастрового паспорта помещения от 7 июля 2011 года, суд дал аргументированное суждение о том, что существующий в настоящее время "..." дома "..." с инвентаризационным N "...", который при изменении адреса объекта, не менялся.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года, вместе с тем в удовлетворении иска ООО "ПКФ "Р. и К" отказано, поскольку при нахождении данного помещения на балансе Общества, последнее не доказало его принадлежность на праве собственности.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, указал, что упомянутое выше судебное постановление не может быть признано имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, принятое Арбитражным Судом Нижегородской области 28 декабря 2010 года решение по иску ООО "ПКФ "Р. и К" не может влиять на права С.А.А., не являвшегося участником судебного разбирательства по иску Общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел установленные решением от 28.12.2010 г. юридические факты, а именно относительно вхождения д.3 по пл. Маркина в состав единого домовладения, не принимая во внимание при этом те юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов, что не противоречит ст. 61 ГПК РФ, в которой указано о преюдиции именно фактов, а не об их юридической квалификации.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 131, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ПКФ "Р. и К", к которому в результате ряда сделок, в том числе и на основании договора купли-продажи от 6 июля 1994 года между КУГИ и ТОО "...", спорное имущество в составе единого домовладения было отчуждено и зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством, права собственности на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки с С.А.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Администрацией г. Н. Новгорода позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Щ.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи