Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4232/2012 (ключевые темы: страховые взносы - обязательное пенсионное страхование - финансирование накопительной части трудовой пенсии - недоимка - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе У.В.А. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску У.В.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., объяснения У.В.А., судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решениями ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области N "..." от 05.05.2006 года о взыскании "..." (недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере "..." и "..." начисленные на нее пени), N "..." от 02.05.2007 года о взыскании пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере "...", N "..." от 26.05.2008 года о взыскании пени в размере "..." на накопительную часть трудовой пенсии с него как с индивидуального предпринимателя взысканы страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и соответственно пени за их неуплату. Данные решения незаконны, поскольку определениями Конституционного суда РФ от 12 апреля 2005 года N 164-О и N 165-О выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым истец в 2002-2004 годах и в последующем не обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. У.В.А. просил суд: признать незаконными и отменить указанные решения ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области, взыскать с ответчика "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Представитель ответчика - по доверенности М.Е.В. иск не признала.

Решением суда от 24 января 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе У.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения У.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Давая оценку заявленным У.В.А. требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2009 г.), индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Определениями Конституционного суда РФ от 12 апреля 2005 года N 164-О и N 165-О выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому в системе действующего нормативно-правового регулирования указанные нормативные положения не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции от 03.11.2010 г.), позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, в период до 12 апреля 2005 г. нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежали правоприменению без учета конституционно-правового смысла, выявленного определениями Конституционного суда РФ от 12 апреля 2005 года N 164-О и N 165-О.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2003 года с индивидуального предпринимателя У.В.А. взыскано "..." недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с января по декабрь 2002 года и "..." госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 44 - 46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2004 года с ИП У.В.А. взыскано "..." недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 год, "..." пени, "..." госпошлины в доход федерального бюджета (л.д.47 - 48).

Решением N"..." ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области от 05.05.2006 года с истца была взыскана недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2005 г. по 11.04.2005 года: на накопительную часть трудовой пенсии - "...", начисленные на нее пени - "..." (л.д.12).

Таким образом, за У.В.А. исходя из указанных решений арбитражного суда и пенсионного фонда за период до 12.04.2005 г. числилась недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам в сумме "...".

Решениями ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области с У.В.А. взысканы: N "..." от 02.05.2007 г. пени на недоимку в сумме "..." - "..." (л.д. 10), N "..." от 26.05.2008 г. пени на недоимку в сумме "..." - "..." (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено и это обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, что в 2010 году сумма недоимки по страховым взносам в размере "..." уплачена истцом в добровольном порядке, а начисленные на суммы недоимки пени взысканы с него в том же году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что У.В.А. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а потому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы У.В.А. о наличии оснований для освобождения его от обязанности по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 2003 и 2004 годов, постановленных до принятия определений Конституционного суда РФ от 12 апреля 2005 года N 164-О и N 165-О, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом также приведено аргументированное суждение о том, что решением ГУ ПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области N "..." от 05.05.2006 г. охвачен период до вынесения указанных определений Конституционным Судом РФ, а решения ГУ ПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области N "..." от 02.05.2007 г. и N "..." от 26.05.2008 г. стали следствием неисполнения У.В.А. вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 2003 и 2004 годов и решения ГУ ПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области N "..." от 05.05.2006 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи