Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4251 (ключевые темы: общая долевая собственность - жилая комната - жилой дом - снип - приостановление производства по делу)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4251

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием П.Н.Д., представителя П.Н.Д. - адвоката Г.Н.В., представителя К.А.А. - адвоката Н.Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А. по доверенности Н.Л.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н.Д. к К.А.А., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на пристрой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об изменении размера идеальных долей, по встречному иску К.А.А. к П.Н.Д. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

П.Н.Д. обратилась в суд с иском к К.А.А. об изменении идеальных долей в доме N "..." по ул. "..." г. "...", определив идеальную долю П.Н.Д. в размере */* долей, долю К.А.А. в размере */* долей.

В обоснование заявленных исковых требований П.Н.Д. указала, что является собственником */* долей в доме N "..." по ул. "..." г. "...", собственником */* долей данного дома является К.А.А. П.Н.Д. */* доли были приобретены в 1982 году у М.К.А. по договору купли-продажи. Дом состоял из "..."этажного бревенчатого жилого дома общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "..." кв.м. В 2007 году ею на собственные денежные средства к жилому дому был выполнен двухэтажный пристрой общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м., который соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает экологическую и противопожарную обстановку, не препятствует ответчику в пользовании своим имуществом, которое полностью изолировано от ее имущества. В 2008 году пристрой был принят в эксплуатацию, включен в технический паспорт.

В ходе рассмотрения спора ответчик К.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Н.Д. о признании возведенного пристроя к жилому дому N "..." по ул. "..." г. "..." самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки.

В обоснование встречных исковых требований К.А.А. указал, что является собственником */* долей спорного дома и земельного участка, а П.Н.Д. - собственником */* долей. Разрешения П.Н.Д. на строительство пристроя (Литер "...") он не давал, пристрой выполнен без получения необходимой разрешительной документации с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

29 февраля 2012 года П.Н.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд признать право собственности на жилой пристрой Литер "..." по плану, общей площадью "..." кв.м. к жилому дому N "..." по ул. "..." г. "...", признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на */* доли жилого дома N "..." по ул. "..."г. "...", общей площадью "..." кв.м., признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на К.А.А. на */* доли жилого дома N "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м., изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой - "..." кв.м., определив доли собственников: П.Н.Д. - */*, К.А.А. - */*.

В последующем П.Н.Д. изменила исковые требования в части размера долей, просила суд определить размер идеальных долей собственников, К.А.А. - */* долей, П.Н.Д. - */* долей. Остальные исковые требования остались прежними.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года исковые требования П.Н.Д. удовлетворены.

За П.Н.Д. признано право собственности на пристрой (Литер "...") общей площадью "..." кв.м., в виде: на "..." этаже - жилой комнаты площадью "..." кв.м., жилой комнаты площадью "..." кв.м., холла площадью "..." кв.м., прихожей площадью "..." кв.м., кладовки площадью "..." кв.м.; на "..." этаже - жилой комнаты площадью "..." кв.м., жилой комнаты "..." кв.м., холла площадью "..." кв.м., по адресу: "...".

Признано недействительным зарегистрированное за П.Н.Д. право общей долевой собственности на */* доли жилого дома N "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м.

Признано недействительным зарегистрированное за К.А.А. право общей долевой собственности на */* доли жилого дома N "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м.

Изменен размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м., определив доли собственников: П.Н.Д. - */*; К.А.А. - */*.

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к П.Н.Д. о сносе самовольной постройки отказано.

С П.Н.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек.

В апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. по доверенности Н.Л.В. содержится требование об отмене решения суда по тем доводам, что в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на законы, которым руководствовался суд, признавая зарегистрированное право собственности недействительным, а также отсутствуют доказательства, на которых основан данный вывод. Считает, что ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривается такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. При разрешении исковых требований о перераспределении долей судом не было учтено, что строительные работы были произведены П.Н.Д. без согласия сособственника жилого дома - К.А.А., в связи с чем отсутствовали основания для изменения долей в праве на общее имущество. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, в котором он оспаривает границы земельного участка (л.д. 191 - 195).

В возражениях на апелляционную жалобу П.Н.Д. просила решение суда от 04.04.2012 года оставить без изменения (л.д. 205 - 206).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально на основании договора отчуждения от 26 ноября 1935 года жилой дом N "..." по ул. "..." г. "..." принадлежал К.А.Д.

На основании договора купли-продажи от 24 марта 1954 года, удостоверенного нотариусом "..." 24 марта 1954 года (запись по реестру N "...") М.К.А. принадлежала */* доля домовладения N "..." по ул. "..." г. "...".

На основании договора дарения от 29 октября 1965 года, удостоверенного нотариусом "..." (запись по реестру "...") К.А.А. принадлежала */* доля домовладения N "..."по ул. "..." г. "..." общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м., расположенного на земельном участке площадью "..." кв.м.

Решением Исполнительного Совета N "..." от 13 мая 1982 года был принят кирпичный пристрой к дому N "..." по ул. "..." г. "..." общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м.(л.д. 169).

Договором от 28 мая 1982 года между М.К.А. и К.А.А. были определены доли между участниками общей долевой собственности: доля М.К.А. в праве общей долевой собственности на дом N "..." по ул. "..." г. "..." составила */*, К.А.А. - */* доли. Земельным участком и тесовым ограждением стороны пользуются на условиях обоюдной договоренности (л.д. 156).

31 мая 1982 года между М.К.А. и П.Н.Д. заключен договор купли-продажи, по которому М.К.А. продал, а П.Н.Д. купила */* доли дома N "..." по ул. "..." г. "..." общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой площадью "..." кв.м. на земельном участке "..." кв.м. (л.д. 171).

Постановлением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2008 года N "..." П.Н.Д. и К.А.А. в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью "..." кв.м. под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, при этом П.Н.Д. было предоставлено */* доли в праве общей долевой собственности, К.А.А. - */* доли.

15 октября 2008 года за П.Н.Д. на основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности на */* доли в праве на земельный участок, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..." (л.д. 23).

28 октября 2008 года за К.А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (*/* доли в праве) на земельный участок общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..." (л.д. 76).

08 декабря 2008 года за П.Н.Д. на основании кадастрового паспорта от 10 ноября 2008 года, постановления Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности (*/* доли в праве) на жилой дом, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..." (л.д. 29).

25 ноября 2011 года (уже после обращения в суд П.Н.Д. с иском об изменении долей в домовладении) за К.А.А. на основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности на */* доли в праве на жилой дом, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "..." (л.д. 77).

Как следует из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 19 марта 2007 года), самовольно возведенными строениями к спорному дому являются: Литер "...", общей площадью "..." кв.м. в виде помещений: на "..." этаже - жилой комнаты площадью "..." кв.м., жилой комнаты площадью "..." кв.м., холла площадью "..." кв.м., прихожей площадью "..." кв.м., кладовки площадью "..." кв.м.; на "..." этаже - жилой комнаты площадью "..." кв.м., жилой комнаты площадью "..." кв.м., холла площадью "..." кв.м., принадлежащий П.Н.Д., а также Литер "...", состоящий из кухни площадью "..." кв.м., принадлежащий К.А.А.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный П.Н.Д. пристрой примыкает к части жилого дома N "..." по ул. "..." г. "..." (литер "..."), в которой проживает П.Н.Д., находится в пределах земельного участка площадью "..." кв.м., возведена в границах сложившегося порядка пользования части земельного участка, который в натуре между сторонами не делился. Возведенный пристрой соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам в части расположения строения на земельном участке, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы были произведены П.Н.Д. без согласия сособственника жилого дома, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, земельный участок дома N "..." по ул. "..." г. "..." в натуре между собственниками не делился, граница между участками собственников не установлена.

Из пояснений представителя К.А.А. - Н.Л.В. в судебном заседании от 21.12.2011 года следует, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком и домом (л.д. 71). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя П.Н.Д. - Г.Н.В. (л.д. 181).

Кроме того, из представленных документов следует, что пристрой возводился П. Н.Д. в 2006 году, доказательств того, что К.А.А. на тот период возражал против возведения пристроя, заявлял о нарушении своих прав, суду со стороны К.А.А. не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Н.Д. за собственный счет осуществила неотделимые улучшения своего имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО НПО "..." N "..." от 06.02.2012 года, пристрой "..." к дому N "..." по ул. "..." г"..." соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам в части расположения строения на земельном участке, соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями.

При возведении (строительстве, реконструкции) пристроя Литер "..." к дому N "..." ул. "..." г. "..." обеспечена требуемая нормами продолжительность инсоляции жилой комнаты N "..." литер "..." (л.д. 94 - 116).

Согласно градостроительной информации о земельном участке жилого дома N "..." по ул. "..." г. "...", жилой дом и земельный участок расположены в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки с целевым использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Н.Д. и признании за ней права собственности на пристрой Литер "..." общей площадью "..." кв.м., в виде помещений: на "..." этаже - жилой комнаты площадью "..." кв.м., жилой комнаты площадью "..."* кв.м., холла площадью "..." кв.м., прихожей площадью "..." кв.м., кладовки площадью "..." кв.м.; на "..." этаже - жилой комнаты площадью "..." кв.м., жилой комнаты "..." кв.м., холла площадью "..." кв.м., по адресу: "...".

Так как возведенный пристрой Литер "..." соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. о признании возведенного пристроя Литер "..." к жилому дому "..." по ул. "..." г. "..." самовольной постройкой и его сносе.

Нарушений прав и законных интересов К.А.А., которые бы послужили основанием для сноса пристроя Литер "...", в ходе рассмотрения спора не установлено.

Поскольку факт осуществления П.Н.Д. неотделимых улучшений жилого дома нашел свое подтверждение, ее требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, с учетом площади возведенного пристроя, судом удовлетворены обоснованно. Исходя из этого, доля П.Н.Д. в праве общей собственности на жилой дом стала составлять */*, а доля К.А.А. - */*.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с решением суда в части признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности сторон на */* и */* долей соответственно от общей площади жилого дома "..." кв. метра по тем основаниям, что решение суда в данной части не мотивировано, не указан закон, который суд применил, удовлетворяя данное требование.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, у К.А.А. не было законных оснований для регистрации права собственности на */* жилого дома с учетом возведенного П.Н.Д. пристроя Литер "...", поскольку пристрой возводился П.Н.Д. и у К.А.А. прав на данный пристрой не возникло. При этом у П.Н.Д. при регистрации права собственности на */* доли жилого дома с учетом возведенного пристроя, не было документов, подтверждающих ее право на возведенный ею пристрой.

Таким образом, суд первой инстанции, признав за П.Н.Д. право собственности на пристрой Литер "..." и изменив идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, правомерно признал недействительным зарегистрированное право сторон на ранее принадлежащие им доли от общей площади дома с учетом вновь возведенных строений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела об оспаривании границ земельного участка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.04.2012 года представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску К.А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску К.А.А. к Нижегородской экспедиции федерального предприятия о признании результатов межевания земельного участка недействительным, не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подробно мотивированы в определении суда первой инстанции, оснований для несогласия с выводом суда судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.А. по доверенности Н.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи