Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4252 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - проведение общего собрания - договор управления - выбор управляющей организации - уведомление)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4252

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием представителя Ш.О.А. по доверенности Г.Е.А., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" по доверенности Л.Е.А., представителя ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" по доверенности С.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.О.А. по доверенности Г.Е.А. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2012 года по иску Ш.О.А. к ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района", ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, договора управления, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Истица Ш.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района", ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ООО "ДКС") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации ООО "ДКС", проведенного в июле-августе 2011 года недействительным, договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО "ДКС", указывая, что она о проводимом собрании извещена не была, участия в голосовании не принимала, о решении заключить договор управления узнала из счета-извещения по оплате ЖКУ за январь 2012 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица Ш.О.А. в ходе рассмотрения спора дополнила основания заявленного иска.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2012 года в иске Ш.О.А. к ОАО "ДК Сормовского района", ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании недействительным решения собственников помещений дома "..."корпус "..." по ул. "..." г."..." о выборе управляющей организации, договора управления указанным домом было отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ш.О.А. по доверенности Г.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель жалобы указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля инициатор общего собрания К.Л.А. пояснила суду, что других собственников дома она не извещала, инициатором собрания не являлась, документов по общему собранию не видела. Не основаны на законе и на материалах дела выводы о том, что общее собрание собственников могло проводиться одновременно и в очной и в заочной форме. Не подтвержден материалами дела вывод о соблюдении процедуры размещения копий протоколов решений общего собрания. Необоснован вывод суда, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суд неправильно применил закон, указывающий на основания изменения и (или) расторжения договора управления с ОАО "ДК Сормовского района", действовавшего с 01.01.2007 по 31.12.2011 года. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 02.04.2012 года на 08.00 часов. Решение подписано не председательствующим судьей Б.Е.В., а судьей С.Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района" и ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" указано о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Правила ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников:

1) решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;

2) собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения;

3) решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С учетом вышеизложенного, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.О.А. является собственником квартиры по адресу: "...", общей площадью "..." кв.м. (л.д. 6).

Согласно договору управления N "..." от 10.10.2006 года, управление многоквартирным домом "..."корп. "..."по ул. "..." г."..." собственниками помещений в доме было поручено ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района". При этом установлен срок действия договора с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года (л.д. 91 - 93).

Из протокола N "..." общего собрания собственников помещений дома N "..." корпуса "..." по ул. "..."от 27.10.2007 года следует, что на общем собрании собственниками помещений было принято решение об уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов (л.д. 89 - 90).

В установленном собственниками помещений многоквартирного дома N "..." корпус "..." по ул. "..." г."..." порядке, 15.07.2011 года в помещении данного дома доступном для всех собственников - на доске объявлений было размещено сообщение о проведении общего собрания. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были указаны, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; место, адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; повестка дня данного собрания по следующим вопросам:

1. утверждение председателя и членов счетной комиссии.

2. утверждение организации, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом.

3. утверждение договора управления многоквартирным домом.

4. установление размера платы.

5. избрание председателя совета многоквартирного дома.

6. утверждение порядка уведомления о созыве общих собраний собственников помещений и о принятых решениях.

7. утверждение места хранения материалов, связанных с проведением общих собраний (л.д. 33).

Указанные выше обстоятельства подтверждены актом от 15.07.2011 года, из которого следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений размещены в общедоступных для всех собственников местах дома (л.д. 67).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что объявления о собрании видели около лифта, на подъезде, узнали от родственников.

Из отметки на копии данного уведомления следует, что администрации Сормовского района г.Н.Новгорода как представителю собственника помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Нижний Новгород, оно было вручено 19.07.2011 года (л.д. 33). Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем администрации Сормовского района Г.А.Ю.

Из протокола общего собрания собственников данного дома от 26.07.2011 года следует, что ввиду отсутствия кворума, в соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, решения по указанной выше повестке будут приниматься путем проведения заочного голосования (л.д. 65 - 65 обор.).

По инициативе собственника помещений в указанном доме, в период 26.07.2011 года по 08.08.2011 года было проведено общее собрание собственников путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении общего собрания собственников одновременно и в очной и в заочной форме, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и выводами, сделанными судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." корпус "..."по ул. "..." г."..." от 09.08.2011 года, собственниками помещений дома было принято решение по заявленной повестке дня путем проведения заочного голосования (л.д. 49 - 52). При этом кворум был соблюден, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца. Даже в случае участия истицы в голосовании, это не повлияло бы на результат решения общего собрания собственников помещений, т.к. она имеет незначительную долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома N "..." корп. "..." по ул. "..."г."..." ("..." кв.м. у истицы против общей площади дома - "..." кв.м.). Указанное не противоречит части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Из данного протокола следует, что 09.08.2011 года была выбрана иная управляющая компания, с которой заключен договор сроком действия с 01.01.2012 года, т.е. с даты окончания договора с прежней управляющей компанией, утвержден договор управления многоквартирным домом и установлено, что принятие положительного решения по данному вопросу считается заключением договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

09.08.2011 года между ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N "..." корп. "..." по ул. "..." г."..." был заключен договор управления N "..." (л.д. 42 - 48).

Не согласившись с результатами общего собрания о выборе управляющей организации - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", истица обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным, из содержания которого следует, что она не была извещена об общем собрании, участия в нем не принимала, о решении узнала из счета-извещения на оплату.

Учитывая положения указанных выше норм Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства законности и правильности уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "..." корп. "..." по ул. "..." г."...", отсутствие нарушения порядка подготовки и проведения заочного голосования, наличие необходимого кворума для принятия указанного выше решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия необходимых условий, которые бы предоставили суду право признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

При этом судебная коллегия указывает, что доводы истицы о том, что она лично не была извещена об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, необоснованны, поскольку на управляющую компанию и собственника - инициатора проведения общего собрания законом не возложено дополнительных обязанностей по уведомлению истца другими способами, кроме установленных Законом и решением собственников помещений многоквартирного дома. Довод о непринятии участия в общем собрании также не может служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры назначения, подготовки и проведения общего собрания и принятия решения на нем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля инициатор общего собрания К.Л.А. указала, что собственников дома не извещала, инициатором собрания не являлась, документов по общему собранию не видела, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного иска и основанием для признания процедуры принятия решения и самого решения недействительным, поскольку не влияет на принятое большинством голосов общее мнение собственников помещений многоквартирного дома N "..." корп. "..." по ул. "..." г."...". Также не имеет правового значения для рассматриваемого спора доводы заявителя о том, что суд неправильно применил закон, указывающий на основания изменения и (или) расторжения договора управления, действовавшего с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года, поскольку факты заключения, исполнения и прекращение его действия не являются предметом исковых требований истца.

При этом судебная коллегия указывает, что доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы позиции, занятой истцом и его представителем при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Доводы о необоснованности выводов суда об обращении истца к ненадлежащим ответчикам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют в силу того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы в результате принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 09.08.2011 года о выборе новой управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело было рассмотрено 02.04.2012 года в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии с телефонограммой суда, переданной лично истице Ш.О.А., судебное заседание по ее иску состоится 30.03.2012 в 8.30 часов. Истица просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие (л.д. 81). Данный способ извещения лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом из протокола судебного заседания от 30.03.2012 года следует, что судом 30.03.2012 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.04.2012 года, а не отложение разбирательства дела. В судебном заседании 02.04.2012 года участвовал представитель истца, истица в судебное заседание не явилась.

Тот факт, что судом первой инстанции не производилось извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва, нарушением норм процессуального права не является, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, кроме того, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что решение подписано не тем судьей, который рассматривал дело, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно содержанием самого решения и подписью председательствующего судьи - Б.Е.В. (л.д. 128 - 135).

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.О.А. по доверенности Г.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи