Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4264 (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - индивидуальный предприниматель - арест - должник)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4264

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.Н.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года по делу по жалобе Индивидуального предпринимателя И.Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Индивидуальный предприниматель И.Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В. неправомерными, признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств N"..." и N"...", наложении ареста на имущество.

Жалоба мотивирована тем, что 06.02.2012 года, 07.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В. в отношении должника И.Н.А. возбуждены исполнительные производства N"..." и N"...". О возбуждении исполнительных производств индивидуальному предпринимателю И.Н.А. стало известно только 15.02.2012 года от сотрудника ЗАО "...". В тот же день ей стало известно, что счет, открытый на имя И.Н.А., арестован.

Поскольку в адрес индивидуального предпринимателя И.Н.А. никаких постановлений судебным приставом-исполнителем направлено не было, что противоречит положениям закона "Об исполнительном производстве", она обратилась в суд с указанными требованиями.

Кроме того, индивидуальный предприниматель И.Н.А. в заявлении указала, что оснований для ареста счета, открытого на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, не было, так как исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, содержат данные о должнике - индивидуальном предпринимателе И.Н.А., а не о физическом лице И.Н.А. Однако, в постановлениях судебного пристава-исполнителя в качестве должника значится И.Н.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года жалоба индивидуального предпринимателя И.Н.А. на действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем И.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о правомерном наложении ареста на расчетный счет И.Н.А. как физического лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением "..." городского суда "..." области от 12.10.2011 года расторгнут договор N"..." об оказании услуг, заключенный между А.А.В. и индивидуальным предпринимателем И.Н.А. 01.11.2010 года, с индивидуального предпринимателя И.Н.А. в пользу А.А.В. взысканы убытки в размере "..." рублей, в счет компенсации морального вреда "..." рублей, расходы за услуги представителя "..." рублей, итого "..." рублей, судебные расходы в госдоход "..." рубля "..." копеек и штраф в доход государства в размере "..." рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.02.2012 года Е.И.В. в отношении должника И.Н.А. возбуждено исполнительное производство N"...", предмет исполнения: задолженность в размере "..." рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В. 07.02.2012 года в отношении должника И.Н.А. возбуждено исполнительное производство N"...", предмет исполнения: штраф в размере "..." рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства постановлением от 08.02.2012 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В. наложен арест на транспортные средства: "...", "..." года выпуска, государственный номер "..."* и "...", "..." года выпуска, государственный номер "...".

Постановлением от 13.02.2011 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника И.Н.А. в ЗАО "...".

Постановление было частично исполнено в пределах "..." рубля.

Обосновывая жалобу, индивидуальный предприниматель И.Н.А. указывала на отсутствие извещений и вызовов об исполнительных действиях, на ненаправление в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что повлекло невозможность исполнения требований в добровольном порядке. Кроме того, заявитель указала, что постановление об аресте счета было вынесено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель И.Н.А. обратилась в суд с жалобой, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, а не его бездействия, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства N"..." от 06.07.2012 года, N"..." от 07.02.2012 года применительно к ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны были быть направлены должнику, соответственно 07.02.2012 года и 08.02.2012 года.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что указанные постановления в адрес должника направлены не были.

Судебная коллегия считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В. ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к нарушению прав заявителя жалобы, поскольку в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Вместе с тем, невручение должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства исключило для должника возможность исполнения требований в добровольном порядке.

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В., выразившихся в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество незаконным по основаниям того, что в нем в качестве должника указано физическое лицо И.Н.А., а не индивидуальный предприниматель И.Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, у него появляется двойной статус, он становится субъектом предпринимательской деятельности и одновременно при этом остается физическим лицом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа обращать взыскание на денежные средства должника, в том числе, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом закон не связывает обращение взыскания на денежные средства с конкретным статусом должника.

Оснований для отмены решения по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя И.Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В., выразившихся в ненаправлении копий постановлений от 06.02.2012 года и 07.02.2012 года о возбуждении исполнительных производств N"..." и "...", непредоставлении должнику индивидуальному предпринимателю И.Н.А. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Е.И.В. по ненаправлению индивидуальному предпринимателю И.Н.А. копий постановлений от 06.02.2012 года и 07.02.2012 года о возбуждении исполнительных производств N"..." и "...", непредоставлении должнику индивидуальному предпринимателю И.Н.А. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи